Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-809/2019;) ~ М-738/2019 от 04.12.2019

Гр.дело № 2-18/2020

04RS0022-01-2019-001096-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 г.                                                                                            с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Ковалевой Н.В., при помощнике судьи Мункожаргаловой И.Б., с участием помощников прокурора Тарбагатайского района РБ Чебуниной Д.С., Аюшеевой Д.Д., истца Кузнецовой П.М., представителя истца Мамонова Е.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Полины Мироновны в интересах недееспособного ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

        Кузнецова П.М., обращаясь в суд с иском в интересах недееспособного ФИО1, с учетом уточненных требований просит взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов, на 40 км. автомобильной дороге «<адрес> - <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомашин: <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО13 и <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО9 В результате данного ДТП ее сын ФИО1 получил многочисленные повреждения, которые по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по своим свойствам расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 100 %. По причине вышеуказанных травм пострадавший ФИО1 стал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия ФИО1 признан недееспособным. Согласно приговора Тарбагатайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Министерством социальной защиты населения РБ недееспособному ФИО1 назначен опекун Кузнецова П.М. Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащая (согласно свидетельства о регистрации ТС) ФИО10 застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «<данные изъяты>», страховая сумма по вреду здоровью, истцом получена в размере <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность водителей автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО. В соответствии с правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер выплаты страхового возмещения в связи <данные изъяты> инвалидности составляет 100 процентов страховой суммы, то есть <данные изъяты> рублей. Соответственно общая сумма компенсационной выплаты по каждому источнику повышенной опасности (1. тойота королла, гос. номер №; 2.автомобиля тойота камри, гос. номер №) составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова П.М. в интересах недееспособного ФИО1 обратилась в РСА за компенсационной выплатой. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление, РСА направило отказ в компенсационной выплате, с данным отказом Кузнецова П.М. полностью не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление, РСА направило необоснованный отказ в компенсационной выплате, с данным отказом Кузнецова П.М. полностью не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ в ответ РСА направило отказ в компенсационной выплате, с данным отказом Кузнецова П.М. также полностью не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Согласно действующего законодательства, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (страховая сумма)/100*1 % = <данные изъяты> рублей - неустойка за 1 день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) - 468 дней 468 * 10 000 = <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании представитель истца Мамонов Е.У. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в заявлениях направленных истцом в адрес РСА они просили произвести выплату в размере <данные изъяты> руб. ошибочно, полагает что в любом случае РСА должны были произвести выплату согласно действующего законодательства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем неустойка и штраф должны быть начислены именно на эту сумму. Полагал, что поскольку ФИО1 получил телесные повреждения в результате столкновения трех автомашин, которые находились в эксплуатации, то выплаты должны быть произведены в размере <данные изъяты> руб. по каждому из договоров страхования, без учета механизма дорожно-транспортного происшествия, даже при отсутствии контакта потерпевшего с автомобилем Курикаловой в который врезался автомобиль Шевчука.

        В судебном заседании истец Кузнецова П.М. исковое заявление поддержала, просила взыскать сумму компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования). ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА. В соответствии с п.2 спи 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части смещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлены в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. В соответствии п. 9.1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей. Компенсационная выплата осуществляется однократно и только в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно искового заявления, ранее истцу было перечислено страховое возмещение от ПАР «СК «<данные изъяты>» по полису № №b размере <данные изъяты> руб. РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как ущерб возмещен ПАР «СК «<данные изъяты>». размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом сумы ущерба. Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. Заявленный Истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. значительно превышает сумму установленную Законом. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Третье лицо Шевчук И.А. в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его автомашина и автомашина Курикаловой частично находились на проезжей части, аварийные знаки выставлены не были. Поэтому полагает что исковые требования должны быть удовлетворены. Как произошло ДТП плохо помнит.

Третье лицо Курикалова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела.

Выслушав истца, его представителя, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (часть 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу части 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО. Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований части 7 статьи 12 данного Закона.

Статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО обладает РСА (Российский союз автостраховщиков).

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тарбагатайского районного суда от 25.01.2018 года ФИО16 Д.Ф. признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ФИО1 квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые непосредственно создает угрозу для жизни.

Как следует из материалов дела, установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что далее привело к столкновению данной автомашины с автомобилем <данные изъяты> с одновременным наездом на пешеходов ФИО13 и ФИО1, находившихся возле указанных транспортных средств. То есть столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в момент наезда автомашины <данные изъяты> на пешеходов. Следовательно, указанное столкновение автомашин не причинило вреда здоровью ФИО1 В связи, с чем требования о взыскании компенсационной выплаты с автомобиля <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в CАК "<данные изъяты>", страховой полис № №. Страховая сумма по вреду здоровью, истцом получена в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика – представителя РСА о том, что стоящее на обочине дороги транспортное средство не являлось источником повышенной опасности, суд не принимает во внимание, поскольку согласно вступившему в законную силу приговору Тарбагатайского районного суда РБ, схеме места ДТП, транспортное средство <данные изъяты> в момент столкновения частично находилось на полосе движения, что подтверждает его статус участника дорожного движения и свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ФИО13, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с взаимодействием источников повышенной опасности.

Поскольку ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (собственник, водитель ФИО13) не была застрахована, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата должна была быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова П.М. в лице представителя по доверенности Мамонова Е.У. обратилась с заявлением в РСА с просьбой произвести компенсационную выплату, и представила все необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамонова Е.У. (Кузнецовой П.М.) было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №.

Компенсационные выплаты не произведены истцу в установленный законодателем срок в отсутствие уважительных причин. Так, РСА получено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых для выплаты документов, в ответ представили письменный отказ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 названного выше Постановления размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Решением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

Согласно справке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена <данные изъяты> впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно справке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена <данные изъяты>. <данные изъяты>

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства. С применением статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «<адрес>» взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецовой Полины Мироновны в интересах недееспособного ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 года.

Судья                                                                              Ильина М.Т.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                              Ильина М.Т.