Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2022 ~ М-2212/2022 от 21.07.2022

Дело № 2 – 2793/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием представителя истца Пушнина В.И. по доверенности Сердюковой Н.В., представителя ответчика ОАО «ВКЗ» по доверенности Ионовой Л.А., прокурора Федоровой Е.И.

«19» октября 2022 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-2793/2022 по иску Пушнина ФИО13 к ОАО «Волгоградский керамический завод» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Пушнин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский керамический завод» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он, являясь слесарем механосборочных работ ОАО «Волгоградский керамический завод» 02 июля 2021 года получил тяжелую травму позвоночника в результате падения с приставной лестницы при производстве демонтажа труб отопления, что было оформлено актом № 2 о несчастном случае на производстве от 30.07.2021г. формы Н-1. Пушнин В.И. был госпитализирован в ГУЗ «КБСМП № 15», а впоследствии был переведен в ГБУЗ «Волгоградская областная больница № 1» г. Волгограда, где ему был поставлен диагноз: «Закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Закрытый осложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом L1 позвонка. Ушиб конуса спинного мозга тяжелой степени».

03 июля 2021 года истцу была проведена операция путем декомпрессии позвоночного канала имплантацией стабилизирующей системы декомпрессия на уровне L1 с резекцией клина Урбана.

Согласно программе реабилитации пострадавшего от 19 апреля 2022 года по состоянию здоровья продолжения выполнения профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема тяжести работ и восстановлении нарушенных функций возможно только частично.

На сегодняшний день Пушнин В.И. постоянно испытывает боли в спине, которые усиливаются при длительном хождении или сидении, снижена чувствительность в левой голени и стопе, а также ощущается слабость в правой стопе. При ходьбе он вынужден использовать костыль, часто приходится просить помощи родственников. Поскольку последствия травмы крайне негативно влияют на его жизнь, он испытывает физические и нравственные страдания просит суд взыскать с ОАО «Волгоградский керамический завод» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 600 000 рублей.

Истец Пушнин В.И. будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени разбирательства дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении делав его отсутствие, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Пушнина В.И. по доверенности Сердюкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский керамический завод» по доверенности Ионова Л.А. исковые требования признала частично. Согласилась с наличием вины ОАО «ВКЗ», выразившейся в отсутствии должного контроля со стороны ответственного лица за организацией и производством работ по демонтажу труб отопления, в связи с чем ряд положений утвержденных инструкцией по охране труда оказался нарушенным. Однако комиссией, расследовавшей несчастный случай установлено, что пострадавший Пушнин В.И. также допустил нарушения ряда положений, утвержденных инструкцией по охране труда. После произошедшего несчастного случая ОАО «ВКЗ» предприняло исчерпывающие меры для того, чтобы медицинская помощь Пушнину В.И. была оказана в максимальном объеме и качестве. Был организован перевод пострадавшего из ГУЗ КБСМП № 15 в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25». Вплоть до настоящего момента Пушнину В.И. в счет материальной помощи выплачены денежные средства в общей сумме 354 250,97 рублей. В связи с чем, просила определить сумму компенсации морального вреда с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае в разумных пределах.

Третье лицо Калье Н.В. в судебное заседание не явился, представил пояснения, из содержания которых видно, что поскольку при рассмотрении уголовного дела Пушнин В.И. не ставил вопрос о компенсации морального вреда, то им, как лицом, которое должно нести уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекших тяжкий вред здоровью по неосторожности, никакие выплаты в счет компенсации морального вреда в адрес Пушнина В.И. не производились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-98-4/2022, приняв во внимание заключение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Пушнин В.И. состоял в должности слесаря механосборочных работ 6 разряда в ремонтно-механическом цеху в ОАО «Волгоградский керамический завод» на основании трудового договора № 377/15 от 30 декабря 2015г.

Согласно журналу проведения инструктажей по охране труда Пушнин В.И. систематически проходил инструктажи на рабочем месте (первичный, повторные, внеплановые, текущие), последний раз 10.06.2021г.

Как видно из протокола проверки теоретических знаний и практических навыков по обслуживанию рабочего места, правил техники безопасности на право допуска к самостоятельной работе от 20.09.2018г. допущен к самостоятельной работе.

Согласно протоколу проверки знаний безопасности методов и приемов работы от 14.04.2021г. комиссия провела проверку знаний Пушнина В.И. безопасных методов и приемов работ, по результатам проверки Пушниным В.И. получена оценка хорошо.

02 июля 2021 года с 06 часов 00 минут для проведения работ по демонтажу труб отопления ремонтно-механического цеха была выведена бригада из четырех человек. Начальником РМЦ Калье Н.В. было написано распоряжение № 408 от 18.06.2021г. и распоряжение № 411 от 25.06.2021г. и изданы приказы об изменении графика работы работников цеха, а именно: слесаря-ремонтника Тищенко С.А., электросварщика ручной сварки Меркулова В.В., электросварщика ручной сварки Петрунина В.И. и слесаря механосборочных работ Пушнина В.И. Примерно в 06 часов 15 минут Пушнин В.И. самостоятельно установил лестницу под проходом в административно-бытовой корпус, место установки лестницы определил сам. После чего взял в руки резак для резки металла, положил на плечи шланги резака и начал подниматься с ними по лестнице. Поднявшись на десятую ступень лестницы, развернулся спиной к лестнице, чтобы достать резаком до трубы. В это время слесарь-ремонтник Тищенко С.А. держал лестницу внизу у основания, страхуя Пушнина В.И., а электросварщик ручной сварки Меркулов В.В. удерживал трубу, которую отрезал Пушнин В.И., привязанной к ней веревкой.

После подъема по лестнице Пушнин В.И. зажег резак и стал резать трубу, по окончании резки труба накренилась и из нее потекла вода, намочив пол у основания лестницы. Пушнин В.И. повесил резак на конец трубы, готовясь к спуску, после чего лестница под весом Пушнина В.И. начала скользить нижним основанием по полу, а верхней частью по стене и поехала вниз, развернув при этом ногу слесаря-ремонтника Тищенко С.А., которой он удерживал лестницу на мокром полу. Верхним основанием лестница попала в дверной проем административно-бытового корпуса и вместе со слесарем механосборочных работ Пушниным В.И. упала на пол плашмя, в результате чего последний оказался лежащим на лестнице спиной.

Встать самостоятельно Пушнин В.И. не смог, жаловался на боль в спине. После вызова скорой помощи был госпитализирован к ГУЗ «КБСМП № 15».

Данные обстоятельства подтверждаются с актом о расследовании группового несчастного случая от 29 июля 2021 года, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасного проведения работ по демонтажу труб отопления, чем нарушены требования абзаца 2 пункта 4.9.2. (Положение о системе управления охраной труда в ОАО «Волгоградский керамический завод», утвержденного главным инженером Удовиченко А.В. 02.03.2019г., п. 12 инструкции по охране труда начальника ремонтно-механического цеха, утвержденной генеральным директором ОАО «Волгоградский керамический завод» Шульженко М.В. от 29.04.2011г., п. 3.5 должностной инструкции начальника ремонтно-механического цеха ОАО «Волгоградский керамический завод», утвержденной главным инженером Удовиченко А.В. 21.11.2016г.

Кроме того сопутствующей причиной несчастного случая признано несоблюдение требований охраны труда при проведении работ по демонтажу труб отопления, чем нарушен п. 2.10 инструкции № 3 (по охране труда при работе с лестниц стремянок), утвержденная главным инженером Удовиченко А.В. 14.01.2021г., п. 3.36 инструкции № 8 (по охране труда для слесаря механосборочных работ), утвержденная главным инженером Удовиченко А.В. 19.04.2021г., п. 3.22 инструкции № 22 (по охране труда для газосварщиков (резчиков) пропан-бутановыми смесями), утвержденная главным инженером Удовиченко А.В. 14.01.2021г.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны: Калье Н.В., который, являясь начальником ремонтно-механического цеха, в нарушение требований внутренних локальных актов до начала проведения работ не оформил наряд-допуск на проведение огневых работ и не обеспечил контроль за проведением работ по демонтажу труб; Пушнин В.И., который являясь слесарем механосборочных работ в нарушение внутренних локальных актов проводил газорезку труб отопления с приставной лестницей и осуществлял подъем по лестнице с инструментом в руках.

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве как истцом так и ответчиком не оспариваются.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14.02.2022г. по уголовному делу №, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Калье Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина работника ОАО «ВКЗ» Калье Н.В., как начальника ремонтно-механического цеха, не обеспечившего контроль за проведением работ по демонтажу труб, что привело к причинению вреда Пушнину В.И. установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, суд учитывая положения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, установил факт невыполнения работодателем требований законодательства в части обеспечения безопасности условий труда, что является самостоятельным основанием для возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пушнину В.И. в результате полученной 02 июля 2021 года производственной травмы причинен тяжкий вред здоровью. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести Пушнина В.И. от 05.07.2021г., выданное ГУЗ «КБСМП № 15» установлен диагноз: Перелом L1 позвонка с ушибом спинного мозга тяжелой степени. Нарушение ФТО по типу. Нижний парапарез 25.30 плетни стоп. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Лечение и реабилитация истца длились с 03.07.2021 года по 23.03.2022 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из медицинских карт.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 19 апреля 2022 года Пушнин В.И. нуждается в санаторно-курортном лечении в период с 06.04.2022г. по 01.05.2023г.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации и исходит из того, что факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания, подтвержден материалами дела.

С момента несчастного случая истец по настоящее время не способен самостоятельно ходить, потерял возможность передвигаться без специальных приспособлений (костыль) и по настоящее время пользуется им, утратил способность к полноценной жизнедеятельности, что причиняет большие страдания истцу. Невозможность вести активный образ жизни, принимать активное участие в жизни своей семьи, невозможность заниматься любимым делом, зарабатывать деньги и содержать свою семью, необходимость прибегать к помощи в передвижении у родственников - все это причиняет большие страдания пострадавшему.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд, учитывая характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, обстоятельства причинения вреда и степень вины работника и работодателя, требования разумности и справедливости, возраст истца на момент получения им травмы при исполнении трудовых обязанностей – 54 года, а также принимая во внимание позицию ответчика о частичном согласии с исковыми требованиями, приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 390 000 рублей, считая ее достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте.

Судом принимаются во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению его здоровья, он нуждается в постоянном лечении, длительное время был нетрудоспособен, последствия травмы привели к значительному ухудшению его здоровья.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что пострадавший Пушнин В.И. также допустил нарушения ряда положений, утвержденных инструкцией по охране труда на момент несчастного случая, а также то обстоятельство, что ОАО «ВКЗ» предприняло исчерпывающие меры для того, чтобы медицинская помощь Пушнину В.И. была оказана в максимальном объеме и качестве. Был организован перевод пострадавшего из ГУЗ КБСМП № 15 в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», Пушнину В.И. в счет материальной помощи выплачены денежные средства в общей сумме 354 250,97 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Пушниным В.И понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении и издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи, учитывая оказанный представителем объем правовой защиты, время необходимое для подготовки представителем документов, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ОАО «ВКЗ» денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления Пушниным В.И. была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Применяя указанные положения при разрешении вопроса по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины и то обстоятельство, что оснований для возложения на истца Пушнина В.И. обязанности по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления не имелось, суд приходит к выводу об оставлении заявления Пушнина В.И. о взыскании с ОАО «Волгоградский керамический завод» в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, то согласно ст. 103 ГПК РФ суд в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Пушнина ФИО14 к ОАО «Волгоградский керамический завод» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волгоградский керамический завод», ОГРН <данные изъяты> в пользу Пушнина ФИО15, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 390 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска Пушнина ФИО16 к ОАО «Волгоградский керамический завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 210 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Заявление Пушнина ФИО17 о взыскании с ОАО «Волгоградский керамический завод» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Волгоградский керамический завод», ОГРН <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                                               А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 24 октября 2022 года.

Председательствующий                                                     А.П. Ковалев