Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-529/2023 от 13.09.2023

Дело №

79RS№70

У\<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    9 октября 2023 года             <адрес>

    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЕАО Погоняева П.В.,

защитника – адвоката Авершина В.Н., действующего по удостоверению № и ордеру № НО КА «№

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мунгалова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, с 5 классами образования, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев и регистрации не имеющего, не работающего, проживавшего по <адрес> ЕАО, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобождён по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Мунгалов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут Мунгалов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО, игнорируя то обстоятельство, что его действия открыты и понятны для потерпевшего Потерпевший №1, стоя перед ним лицом к лицу, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, просунул в карман надетой на потерпевшем куртки левую руку, которую потерпевший одернул, после чего, Мунгалов А.В., с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего, чем причинил ушиб мягких тканей носа, по степени тяжести не повлекший вреда здоровью, но причинивший потерпевшему физическую боль. После чего Мунгалов А.В. вырвал из правой руки потерпевшего сотовый телефон марки №» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 037 рублей 53 копейки, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, извинившись перед потерпевшим Потерпевший №1, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит виновность Мунгалова А.В. в открытом хищении сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Так, из совокупности оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за углом <адрес> в <адрес> ЕАО, он два раза кулаком правой руки нанёс Потерпевший №1 удары в область лица, после чего вырвал из его правой руки сотовый телефон марки «Tecno Mobile» модель «№» в корпусе синего цвета, с места преступления скрылся, в последующем продав сотовый телефон в комиссионный магазин «Скупка Сеть 24» по <адрес>. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.69-71, 190-192, 200-203).

Обстоятельства нанесения телесных повреждений незнакомому гражданину и хищения у него сотового телефона между домами №№ и 48 по <адрес> в <адрес> ЕАО ФИО2 собственноручно изложил в явке с повинной, достоверность которой подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.34).

В ходе проверки показаний на месте около <адрес> ЕАО Мунгалов А.В. подробно рассказал и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он, будучи выпившим, быстро залез в правый карман куртки потерпевшего своей правой рукой, которую потерпевший отдернул, после чего кулаком правой руки поочередно нанёс потерпевшему два удара в область лица, в том числе, в нос вырвал сотовый телефон марки «№ модель «№» в корпусе синего цвета и около 18 часов 55 минут с места преступления ушёл. Через пару дней краденный сотовый телефон продал в комиссионный магазин «Скупка Сеть 24» по <адрес> ЕАО за 2 000 рублей, которые потратил на продукты питания и алкоголь (т.1 л.д.93-98).

Содержание оглашенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, дополнив, что хотел проучить потерпевшего Потерпевший №1, поскольку последний его спровоцировал, нагрубил, из-за чего, разозлившись, захотел его наказать. Сотовый телефон выхватил, чтобы потерпевший никому не позвонил, продал его спустя пару месяцев. Будучи трезвым так бы не поступил.

Судом установлено, что изложенные в оглашенных показаниях подсудимого данные об обстоятельствах совершения им преступления, в части не противоречащей установленных судом, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.76-77 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в комиссионный магазин, чтобы сдать плохо работающий пылесос. По дороге в магазин встретил подсудимого, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он отказал. В ходе разговора подсудимый стал расспрашивать его, что в сумке, откуда взял пылесос, утверждал, что он его похитил. После данного разговора, стал уходить, но подсудимый ФИО2 направился следом за ним, говоря, что он ему нагрубил. Вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО они вместе зашли за угол дома, при этом подсудимый все время требовал дать ему сотовый телефон позвонить, но он ему отказывал. Далее Мунгалов А.В. залез к нему в правый карман рукой, которую он отдернул, после чего подсудимый два раза стукнул кулаком в область лица (нос и лоб), выхватил сотовый телефон марки «Tecno Mobile» модель «№» в корпусе синего цвета и ушёл. От полученных ударов он присел на корточки, по лицу текла кровь. Проходившая мимо девушка вызвала на место происшествия скорую медицинскую помощь. Обращает внимание, что подсудимому не грубил, причинённый материальный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 40 000 рублей. В настоящее время претензий к подсудимому ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел на встречу с подсудимым, которого увидел вместе с неизвестным мужчиной, у которого при себе был мешок в районе магазина Элегант по <адрес> в <адрес>. Через несколько минут Мунгалов А.В. и неизвестный мужчина пошли в сторону церкви, а спустя 10 минут подсудимый вернулся один и они вместе пошли к нему домой. Разговор между ним и неизвестным мужчиной он не слышал, при данном разговоре не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО6 - заведующей магазином «Скупка сеть, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин прибыл Мунгалов А.В. и предложил продать телефон марки «Tecno Mobile» модель «№ в корпусе синего цвета, за который ему заплатили 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон продали Свидетель №2 за 4 999 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников полиции, что сотовый телефон является краденным (т.1 л.д.173-174).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 в мае 2023 года в комиссионном магазине «Скупка Сеть 24» по <адрес> ЕАО, он приобрёл для личного пользования сотовый телефон (смартфон) марки «Tecno Mobile» модель «BD4a POP 5 LTE» в корпусе синего цвета, не содержащего никаких настроек. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что данный сотовый телефон является краденным, в связи с чем, добровольно выдал данный сотовый телефон (т.1 л.д.168-170).

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут она проходила мимо <адрес> в <адрес> ЕАО, где увидела мужчину, у которого на лице имелись телесные повреждения, из носа текла кровь. Она подошла к нему спросить, чем помочь и на его просьбу вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. В ходе разговора с потерпевшим ей стало известно, что его избил неизвестный мужчина и забрал сотовый телефон (т.1 л.д.185-186).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут диспетчеру ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов о том, что Потерпевший №1 по <адрес> ЕАО избили. Около 19 часов 20 минут того же дня она прибыла на вышеуказанный участок местности, где Потерпевший №1 сообщил о том, что его избили, жаловался на боль в носу, кровотечение из носа (т.1 л.д.187-188).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по <адрес> ЕАО, в ходе которого на асфальте обнаружены пятна бурого цвета, салфетка, изъяты грунт, следы бурого цвета и салфетка (т.1 л.д.7-8), в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.160-164).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МОМВД России «Биробиджанский» изъяты товарный чек о приобретении сотового телефона марки «Tecno Mobile» модель «BD4a POP 5 LTE» потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, и бумажная бирка (т.1 л.д.14-16), которые в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.132-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МОМВД России «Биробиджанский» с участием подсудимого осмотрен акт приёма товарно-материальных ценностей сотового телефона марки № № в ходе которого он пояснил, что получил его в первый числах мая 2023 года в комиссионном магазине «Скупка 24» при сдаче вышеуказанного телефона в залог под последующий выкуп, но выкупать его не стал (т.1 л.д.35-38). В дальнейшем акт приёма товарно-материальных ценностей осмотрен и установлено, что предметом хранения является телефон № срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, поклажедатель – Мунгалов А.В., обеспечительный платеж 2 000 рублей (т.1 л.д.126-129).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опознания потерпевший Потерпевший №1 в мужчине под номером №, которым являлся подсудимый Мунгалов А.В., опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему два удара кулаком в нос и лоб, после чего вырвал из правой руки сотовый телефон и убежал (т.1 л.д.48-51).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, время вызова 19 часов 07 минут по адресу: <адрес>, сведения о больном – Потерпевший №1, поступили жалобы боль в носу, кровотечение из носа, т.к. был избит (т.1 л.д.132-137).

Исходя из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ЕАО у свидетеля Свидетель №2 обнаружен и изъят приобретённый им в комиссионном магазине сотовый телефон марки № модель № (т.1 л.д.109-112), в дальнейшем осмотрен в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.145-149).

Эксперт установил среднерыночную стоимость сотового телефона марки «Tecno Mobile» модель № в корпусе синего цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составившую 5037 рублей 53 копейки (т.1 л.д.212-222).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей носа, которое могла образоваться от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом, в срок, указанный в постановлении, по степени тяжести не влечёт вреда здоровью, как не повлекший его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (т.1 л.д.234).

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности подсудимого Мунгалова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, а именно в том, что он применил насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему, после чего открыто похитил его сотовый телефон, даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе, об использовании данных им показаний в качестве доказательств по делу. Оснований для самооговора Мунгалова А.В. в ходе судебного следствия не установлено.

Показания подсудимого, в указанной судом части, согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевшего ФИО8, указавшего на подсудимого, как на лицо, нанесшего ему удары и похитившего сотовый телефон, свидетелей Свидетель №4, вызвавшей на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи по просьбе потерпевшего, Свидетель №5 – фельдшера бригады скорой медицинской помощи, зафиксировавшей наличие жалоб у потерпевшего на боль в области носа, кровотечение, Свидетель №2 о приобретении похищенного телефона в мае 2023 года в комиссионном магазине.

У суда также нет оснований ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего, а также указанных свидетелей по делу, которые ранее с подсудимым знакомы не были, причин для его оговора не имеют.

Кроме этого, вина подсудимого Мунгалова А.В. подтверждается данными вышеприведённых протоколов осмотра места происшествия, установившими наличие пятен бурого цвета, похожего на кровь на месте преступления, в ходе которых также изъяты похищенный сотовый телефон, документы на него, акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей (сдачи похищенного сотового телефона в комиссионный магазин), протокол опознания, в ходе которого потерпевший опознал Мунгалова А.В., подтвердив, что он ударил его, а после этого открыто похитил у него сотовый телефон, экспертными заключениями, установившими стоимость сотового телефона, а также наличие телесных повреждений у потерпевшего от воздействия тупым твердым предметом.

При этом вопреки доводам подсудимого исследованными доказательствами противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не нашло своего подтверждения. Данный факт отрицал потерпевший, который указал, что на настойчивые вопросы подсудимого о принадлежности пылесоса, стал уходить, но Мунгалов А.В. пошёл следом за ним, а затем, нанёс удары кулаком в область лица и похитил сотовый телефон. Свидетель Свидетель №1 показал суду, что видел вместе с подсудимым на улице неизвестного мужчину, которым являлся потерпевший, каких-либо криков, нецензурной брани не слышал.

По заключению комиссии экспертов Мунгалов А.В. в момент совершения преступления и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, синдром зависимости от каннабиоидов, психотических веществ, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств. Мунгалов А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.227-229).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и по этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия Мунгалова А.В. по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что хищение сотового телефона подсудимым осуществлялось открыто, т.к. Мунгалов А.В. совершал хищение в присутствии потерпевшего и из рук последнего. При этом потерпевший осознавал противоправность действий подсудимого, т.к. препятствовал изъятию сотового телефона, не отдавая его подсудимому, удерживая в руке. Совершая открытое хищение, Мунгалов А.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении ему не менее двух ударов кулаком руки в область лица с целью предотвратить сопротивление. В результате этих действий у потерпевшего образовался ушиб мягких тканей носа, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого, хищение совершено с корыстным умыслом, т.к. через 2 дня после совершения преступления похищенный сотовый телефон был сдан Мунгаловым А.В. в комиссионный магазин за денежные средства, которые он потратил на личные нужды.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие психического заболевания.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Также обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд установил, что после добровольного, осознанного употребления подсудимым спиртного, что привело его в состояние опьянения, данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и его поведение при совершении преступления, усилило эмоциональное состояние в ходе разговора с потерпевшим, что способствовало совершению грабежа. Кроме этого, суд учитывает данные о личности Мунгалова А.В., который замечен в злоупотреблении алкогольной продукцией (т.1 л.д.240).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, обстоятельства и способ его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, неоднократно привлекавшегося в административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить Мунгалову А.В. наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в местах лишения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к Мунгалову А.В. положений ст.64, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, а также ч.3 ст.68 УК РФ, определения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

Наличие опасного рецидива преступлений исключает возможность назначения условного наказания (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, суд считает возможным не назначать, поскольку достижение цели наказания может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

Учитывая, что подсудимым тяжкое преступление совершено не впервые, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ исключается.

С учётом наличия в действиях Мунгалова А.В. опасного рецидива преступлений, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ).

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения Мунгалову А.В. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мунгалова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: акт приема товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова скорой медицинской помощи, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, бумажные конверты с пояснительными надписями: «Смыв с асфальта, изъятый 29.04.2023», «Салфетка, изъятая 29.04.2023» и грунт, изъятый 29.04.2023», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле, сотовый телефон марки «Tecno mobile» модель «BD4a POP 5 LTE» в корпусе синего цвета, товарный чек, бумажную бирку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, ст.307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 29.04.2023», «░░░░░░░░, ░░░░░░░ 29.04.2023» ░ ░░░░░, ░░░░░░░ 29.04.2023» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «№» ░░░░░░ «№ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░