Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-241/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.

(дело № 2-2638/2023)

Дело № 11-9/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ирхина П. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, с учетом определения об исправлении описки от __.__.__, по гражданскому делу по иску Худошубиной А. Н. к индивидуальному предпринимателю Ирхину П. Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы денежных средств, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Худошубина А.Н. обратилась с иском к ИП Ирхину П.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что __.__.__ она приобрела в принадлежащем ответчику отделе «Ювелирный», расположенном в торговом центре «*», по адресу: ...., ювелирное изделие – золотую цепочку, весом 4,38 гр., стоимостью 39 420 рублей в рассрочку на три месяца, заключив с ответчиком договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от __.__.__. Стоимость товара была оплачена ею в полном объёме в установленные договором купли-продажи сроки. После исполнения договора в товаре был выявлен недостаток – заусенцы в плетении, в связи с чем, __.__.__ она обратилась к ответчику с претензией о замене ювелирного изделия на аналогичное, расторжении договора купли-продажи, на что Ирхин П.Н. ответил отказом. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от __.__.__, взыскать с ИП Ирхина П.Н. стоимость товара в сумме 39 420 рублей, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 5 518 рублей 80 копеек, а также за период с __.__.__ до фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

От ИП Ирхина П.Н. поступили письменные возражения на иск, в обоснование которых указано, что __.__.__ ювелирное изделие было принято от Худошубиной А.Н. и направлено для проверки качества в общество с ограниченной ответственностью «Мода» (далее ООО «Мода»). Перед отправкой изделия ответчиком была получена консультация одного из ювелиров, осуществляющих деятельность в г. Котласе, который высказал мнение о непроизводственном характере обнаруженных недостатков товара. Согласно заключению специалистов ООО «Мода», выявленные на золотой цепочке зацепы в количестве трёх штук носят непроизводственный характер и образовались в результате неаккуратного обращения покупателя с ювелирным изделием. ООО «Мода» предъявило цепь изготовителю обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирконтракт» (г. Москва) (ООО «Ювелирконтракт»), сотрудники отдела контроля качества которого пришли к аналогичным выводам относительно причин образования повреждений на ювелирном изделии. Цепь, возвращённая ответчиком, была принята изготовителем в аффинаж для переработки, так как не подлежала ремонту. В целях разрешения спора истцом была заказана аналогичная цепь с артикулом 8050200П, длиной 60 см, весом 4,38 гр. по цене 9 000 рублей за грамм изделия, то есть дороже прежней на 1 980 рублей, которая поступила в г. Котлас __.__.__. Расходы продавца на доставку товара составили 510 рублей 25 копеек. Истец уклонялся от диалога с ответчиком, на связь не выходил. Поскольку ответчиком не нарушены права потребителя Худошубиной А.Н., просит в иске отказать.

В судебном заседании Худошубина А.Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что через некоторое время после приобретения золотой цепи обнаружила на ней зацепы в нескольких местах, которые делали носку ювелирного изделия некомфортной (цепь цеплялась за одежду и за волосы). На следующий день после внесения последнего платежа за товар, то есть __.__.__, она обратилась к ответчику с просьбой заменить цепь на аналогичную, а в случае отсутствия последней – расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар. В разумный срок замена товара на аналогичный произведена не была, поступившие от ответчика предложения выбрать другое ювелирное изделие её не устроили, в связи с чем она потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за товар, однако получила отказ. В настоящее время ни приобретённая цепь, ни уплаченные за неё денежные средства ей не возвращены. Указала, что не обращалась к продавцу с требованиями о замене некачественного товара до __.__.__, так как в силу юридической неграмотности ошибочно полагала, что такое право появится у неё лишь после полной оплаты товара.

Представитель истца Вахрушев П.В., полномочия которого в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ определены в устном заявлении истца, просил исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указал, что ответчик продал Худошубиной А.Н. некачественный товар, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства не представил. Доводы ответчика о том, что до потребителя своевременно доводилась информация о возможности заменить ювелирное изделие на иное аналогичное по внешнему виду и качеству, являются голословными и ничем не подтверждены, из представленной сторонами переписки в мессенджере «Viber» это также не следует. Факт наличия недостатков в качестве товара ответчиком не оспаривается. Продавец принял от покупателя товар и без проведения независимой экспертизы направил его изготовителю, осуществившему утилизацию ювелирного изделия, исключив, тем самым, возможность проведения независимой экспертизы качества товара.

Ответчик ИП Ирхин П.Н. и его представитель Ирхина Н.Н., полномочия которой в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ определены в устном заявлении ответчика, в судебном заседании иск не признали по изложенным в возражениях доводам. По обстоятельствам дела пояснили, что недостатки качества реализованного Худошубиной А.Н. товара возникли по вине потребителя вследствие неаккуратного обращения с ювелирным изделием, что подтверждается заключениями производителя товара и следует из поведения Худошубиной А.Н., не заявлявшей претензий относительно качества товара на протяжении трёх месяцев до полной его оплаты. Истец не провёл независимую экспертизу товара и не представил доказательства вины ответчика. Ирхиным П.Н. предпринимались меры к урегулированию спора: у поставщика была заказана аналогичная цепочка на замену той, которая была продана Худошубиной А.Н., потребителю предоставлялась возможность выбрать другой товар из числа ювелирных изделий, находящихся на реализации в ювелирных отделах ответчика, однако истец не шла на контакт, предъявив впоследствии требование о возвращении уплаченных за товар денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны. Просят в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья, с учетом определения об исправлении описки от __.__.__, постановил следующее решение:

«исковые требования Худошубиной А. Н. к индивидуальному предпринимателю Ирхину П. Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи цепи из золота 585 пробы весом 4,38 грамма стоимостью 39 420 рублей, заключённый __.__.__ между Худошубиной А. Н. и индивидуальным предпринимателем Ирхиным П. Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ирхина П. Н. (ОГРНИП №) в пользу Худошубиной А. Н. (паспорт РФ серия № №) стоимость товара в размере 39 420 рублей, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 23 257 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 838 рублей 90 копеек. Всего взыскать 98 516 рублей 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ирхина П. Н. (ОГРНИП №) в пользу Худошубиной А. Н. (паспорт РФ серия № №) неустойку в размере одного процента цены товара, составляющую 39 420 рублей, то есть в размере 394 рублей 20 копеек, за каждый день просрочки, начиная с __.__.__ по день возврата стоимости товара, взысканной настоящим судебным решением, включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ирхина П. Н. в бюджет городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2 380 рублей 33 копеек.

В удовлетворении исковых требований Худошубиной А. Н. к индивидуальному предпринимателю Ирхину П. Н. о взыскании неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ИП Ирхиным П.Н. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что истцу был передан товар надлежащего качества, не имеющего повреждений, что подтверждается подписью Худошубиной А.Н. на товарном чеке. Законодателем не предусмотрена ответственность за недостатки, выявленные в ходе неаккуратной носки. Истец не предъявлял претензий относительно качества товара в течение трех месяцев с момента его приобретения, первая претензия предъявлена после внесения полной стоимости товара. Дефекты приобретенной золотой цепочки образовались в ходе носки изделия, что было установлено изготовителем. После поступления аналогичного товара ответчик незамедлительно сообщил об этом истцу, однако последняя не выходила на переговоры. Также указывает, что сообщения от истца __.__.__ с требованиями о возврате денежных средств не поступали. Надлежащим образом заверенных копий скриншотов с переписки посредством «Viber» в материалах дела не имеется, что является недопустимым доказательством. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт передачи товара истцу ненадлежащего качества, как и отсутствуют доказательства заводского брака, следовательно, требования истца не подлежали удовлетворению. Истцом не представлено допустимых доказательств, что изделие имело повреждения не связанные с его ноской. Переработка изделия сделана производителем самостоятельно, без согласования с ответчиком. Также ответчик не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку истец никаких нравственных страданий не испытывала. Указывает, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Ирхин П.Н. и его представитель Михайловская Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик указал, что покупателям памятки по поводу носки ювелирных изделий не выдает, продавец в магазине объясняет все при приобретении товара. Письменного ответа на претензию истца он не направлял.

Представитель ответчика Ирхина Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Истец Худошубина А.Н. и ее представитель Вахрушев П.В. в суде апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец Худошубина А.Н. __.__.__ обратилась в ювелирный отдел «*», расположенный в торговом центре «*» по адресу: ...., заключив с ИП Ирхиным П.Н. договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № от __.__.__, в соответствии с условиями которого приобрела у ответчика ювелирное изделие – золотую цепочку весом 4,38 гр., 585 пробы, стоимостью 39 420 рублей с рассрочкой оплаты на три месяца. При получении товара истцом оплачен первоначальный взнос в размере 11 420 рублей, оставшаяся сумма 28 000 рублей внесена тремя платежами: __.__.__ – 9 000 рублей, __.__.__ – 9 000 рублей и __.__.__ – 10 000 рублей. Оплата товара в полном объёме подтверждена сторонами.

Гарантийный срок на ювелирное изделие продавцом не установлен, соответствующее условие в договор купли-продажи не включено.__.__.__ Худошубина А.Н. обратилась к ИП Ирхину П.Н. с претензией относительно качества приобретённого товара, в которой сообщила о наличии производственных недостатков ювелирного изделия в виде заусенцев в плетении в трёх местах и просила заменить изделие на аналогичное, либо на похожее, с соответствующим перерасчётом уплаченной цены, расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость некачественного ювелирного изделия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, что, обращаясь с претензией, допускала возможность произвести замену некачественного товара аналогичным товаром надлежащего качества, а при отсутствии такой возможности – получить назад денежные средства, уплаченные за некачественный товар, о чём и указала в претензии.

Первоначальное согласие истца на замену некачественного ювелирного изделия иным товаром надлежащего качества следует и из переписки Худошубиной А.Н. и Ирхина П.Н. в мессенджере «Viber», согласно которой до __.__.__ сторонами договора обсуждались возможные варианты замены цепочки, после чего истец выдвинула требование о возвращении ей суммы денежных средств, уплаченных за товар, не согласившись ожидать поступления другого товара.

Принятое от Худошубиной А.Н. ювелирное изделие __.__.__ направлено ответчиком для проверки качества товара в адрес поставщика – ООО «Мода» (товарная накладная № от __.__.__). Согласно представленной в материалах дела копии письма ООО «Мода» в адрес ИП Ирхина П.Н. (исх. № от __.__.__) ООО «Мода» предъявило цепь производителю ООО «Ювелирконтракт». Отдел контроля качества изготовителя дал заключение о механическом повреждении цепи в процессе носки. Поскольку цепь не подлежала ремонту, ООО «Ювелирконтракт» приняло данное изделие от ООО «Мода» для дальнейшей передачи в аффинаж для переработки.

Согласно копии УПД № от __.__.__ ООО «Мода» через ФГУП «Главный центр специальной связи» в адрес ИП Ирхина П.Н. __.__.__ отправлено ювелирное изделие – золотая цепь «Пружина» 585 пробы, весом 4,60 гр., стоимостью 21 834 рубля 36 копеек (с учётом НДС), полученное ответчиком __.__.__.

__.__.__ Худошубина А.Н. в ходе переписки с ответчиком посредством мессенджера «Viber» отказалась от предложения ответчика выбрать другой товар и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за ювелирное изделие.

В связи с отказом продавца возвратить уплаченную за товар сумму денежных средств Худошубина А.Н. в тот же день (__.__.__) обратилась с иском к мировому судье.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Принимая решение, мировой судья, установив обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт реализации ИП Ирхиным П.Н. потребителю Худошубиной А.Н. товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований их переоценивать суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей дана подробная оценка доводам ответчика о переработке золотого изделия производителем, о сроке предъявления претензии, а также о замене товара ненадлежащего качества на другой аналогичный товар.

Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств письменного обращения в ООО «Мода» при направлении ювелирного изделия для проверки качества товара, в связи с чем, к доводам ответчика о том, что переработка изделия сделана производителем самостоятельно, без согласования с ответчиком, суд апелляционной инстанции относится скептически.

ИП Ирхину П.Н. при всей своей должной осмотрительности после получения золотой цепочки от истца необходимо было применить бдительность при направлении товара в ООО «Мода».

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей нужно учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно на продавце лежит обязанность доказать добросовестность своих действий.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик не только не выполнил возложенную на него Законом о правах потребителей обязанность по проведению независимой экспертизы качества товара, но и лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. В результате указанных действий ответчика потребитель был необоснованно ограничен в выборе предоставленных ему законом вариантов действий, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, до единственной возможности получить другой товар взамен некачественного.

Следовательно, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности.

Кроме этого, ответчиком истцу предлагались различные варианты решения возникшего спора (замена на аналогичный товар, возврат денежных средств частями), что судом апелляционной инстанции трактуется также в пользу покупателя как признание ответчиком факта продажи товара ненадлежащего качества.

Довод стороны ответчика о том, что после получения аналогичного товара истец не выходила на переговоры судом во внимание также не принимается, поскольку правового значения не имеет, так как истец выразила свое намерение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ссылка ответчика о неполучении сообщений посредством мессенджера «Viber» несостоятельна, так как им получена претензия от истца, на которую последний не ответил.

Доводы жалобы о взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда также не состоятелен, поскольку взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ИП Ирхиным П.Н. данное ходатайство заявлено не было. В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил о снижении размера неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на неправильном применении норм материального права.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, с учетом определения об исправлении описки от __.__.__, по гражданскому делу по иску Худошубиной А. Н. к индивидуальному предпринимателю Ирхину П. Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы денежных средств, неустойки, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ирхина П. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное апелляционное определение составлено __.__.__