Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-4943/2023;) ~ М-4225/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-4943/2024

74RS0031-01-2023-005034-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Максима к Горбунову Николаю Федоровичу, Бойко Семену Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов М.В. обратился с иском к Горбунову Н.Ф., Бойко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 09 июля 2023 года в 18-28 час. на 51 км. Автодороги «Обход г. Челябинск» произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 330232, гос. номер <номер обезличен> под управлением Бойко С.А. и Фольксваген Тигуан, гос. <номер обезличен> МАХ 10 под управлением Семенова М.В. Согласно административному материалу водитель Бойко С.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. <номер обезличен> МАХ 10 составляет 1 438 599 руб. 11 коп., расходы эксперта составили 15 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Бойко С.А., Горбунова Н.Ф. материальный ущерб в сумме 1 423 220 руб., услуги эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., проценты по ставке рефинансирования, начисленные на сумму основного долга 1 423 220 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 393 руб.

Истец Семенов М.В. в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Бойко С.А., Горбунов Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Бойко С.А. – Михайленко Е.В., действующий на основании доверенности от 26 сентября 2023 года (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что виновником ДТП является водитель Семенов М.В., который не имел преимущественного права движения, так как двигался по второстепенной дороги, в результате допустил столкновение с транспортным средством под управлением Бойко С.А. Кроме того, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертным заключением завышена.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2023 года в 18-28 час. на 51 км. Автодороги «Обход г. Челябинск» произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 330232, гос. номер <номер обезличен> под управлением Бойко С.А. и Фольксваген Тигуан, гос. <номер обезличен> МАХ 10 под управлением Семенова М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2023 года Бойко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 330232, гос. номер <номер обезличен> являлся Бойко С.А., что подтверждается договором купли-продажи от 20 июля 2020 года, собственником Фольксваген Тигуан, гос. <номер обезличен> МАХ 10 – Семенов М.В.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. <номер обезличен> МАХ 10 получил механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 09 июля 2023 года водитель Бойко С.А. управляя автомобилем ГАЗ 330232, гос. номер <номер обезличен> нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности, не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.1 указывает направление движения по полосе. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Бойко С.А. на автомобиле ГАЗ 330232, гос. номер <номер обезличен> на 51 км. автодороги «Обход г. Челябинска» двигался по главной дороге по крайней правой полосе.

По второстепенной дороге справа двигался Семенов М. на автомобиле Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен>.

Представитель ответчика настаивает, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. <номер обезличен> МАХ 10 сам допустил нарушение ПДД, выехав на перекресток, поскольку Семенов М.В. выехал на главную дорогу, по которой двигался Бойко С.А., где и произошло столкновение автомобилей.

Как усматривается из материалов дела, 51 км. автодороги «Обход г. Челябинска» проезжая часть имеет две полосы для движения в одном направлении: по крайней левой разрешается движение только прямо, по крайней правой полосе - только поворот направо.

Бойко С.А. двигается по правой крайней полосе прямо через перекресток, в этой время на перекрёсток выезжает Семенов М. со второстепенной дороги, не выезжая на главную, где и происходит столкновение.

Суд отклоняет доводы ответчика в той части, что проезд его по крайней правой полосе прямо был вызван действиями истца, который создал опасность для его движения, приступив к выполнению маневра проезда перекрестка, Семенов М. не выполнил требования п. п. 8.1.1 ПДД РФ, проигнорировав приоритетность дорожных знаков.

Бойко С.А. двигался в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования, предписанное дорожным знаком 5.15.1 "движение направо". В нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения осуществлял движение на проезжей части в месте, где имеется дорожная разметка и дорожный знак 5.15.1 с частичным выездом транспортного средства на перекрёсток, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со стороны Бойко С.А. имеет место нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил, поскольку тот, управляя автомобилем, совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на правой полосе движения, обозначенной дорожными знаками 5.15.1 которые указывают разрешенные на перекрестке направления движения по полосам».

По данному делу объективно установлено, что Бойко С.А. управляя автомобилем ГАЗ 330232, гос. номер <номер обезличен> и выезжая на перекресток по полосе, предназначенной исключительно для поворота направо, поехал прямо, нарушив требования знака 5.15.1 ПДД РФ ("Направления движения по полосам").

Из иллюстраций проекта дорожного движения на участке 50-52 км. Автомобильной дороги Обход г. Челябинска следует, что если бы Бойко С.А. выполнил требования дорожного знака 5.15.1, и, выехав на перекресток, повернул бы направо, то траектории движения автомобиля Семенова М.В. не пересеклись бы в то время и том месте, где фактически произошло ДТП.

Таким образом, безусловно, действия Бойко С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомашины Семенова М.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ГАЗ 330232, гос. номер <номер обезличен> Бойко С.А. были нарушены Правила дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя Бойко С.А. равной 100%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бойко С.А. застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, Семенов М.В. обратился в консультационно – экспертное бюро «Консул».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 438 599 руб., с учетом износа 1 410 800 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Бойко С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоЭксперт» ИП <ФИО>8

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному <данные изъяты>В., повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. <номер обезличен> МАХ 10, указанные в акте осмотра ИП <ФИО>7, зафиксированы на фотографиях, по локализации и морфологическим признакам не противоречат ДТП, произошедшему 09 июля 2023 года.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых автомобилю Фольксваген Тигуан, гос. <номер обезличен> МАХ 10, в результате ДТП, произошедшего 09 июля 2023 года, по состоянию на 09 июля 2023 года составляет 1 423 220 руб.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт <ФИО>8 который перед началом допроса в суде был предупрежден об уголовной ответственности, проводивший экспертизу в рамках дела, который поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении и дал исчерпывающие пояснения по возникшим у сторон вопросам.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное <ФИО>8

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы.

Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта <данные изъяты> в части определения характера ДТП, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку ответчиком Бойко С.А. не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 1 423 220 руб., согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>8

При наличии вины ответчика Бойко С.А. у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Бойко С.А. не была застрахована.

Истцом Семеновым М.В. заявлены исковые требования к Бойко С.А., Горбунову Н.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2020г., согласно которого между Горбуновым Н.Ф. и Бойко С.А. 20 июля 2020г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232, гос. номер <номер обезличен>.

С 20 июля 2020 года собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся Бойко С.А.

С учетом того, что собственник транспортного средства Бойко С.А. не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем собственник транспортного средства должна нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля Бойко С.А.

Учитывая, что по вине ответчика Бойко С.А. причинен ущерб автомобилю истца, размер ущерба составит 1 423 220 руб., с ответчика Бойко С.А. в пользу Семенова М.В. следует взыскать ущерб в размере 1 423 220 руб.

Истцом заявлены требования от взыскании судебных расходов за оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 393 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения, выполненного консультационно-экспертное бюро «Консул» в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения на оказание платных юридических услуг № 50 от 21 июля 2023 года, заключенный между Семеновым М.В. и Савостиной Ю.Г., согласно которому истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 20 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., учитывал, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, но активно принимал участие посредством заявлений и ходатайств, также суд учитывает, что в материалах дела имеется первоначальное исковое заявление, а также уточненное.

    При цене иска 1 423 220 руб., размер государственной пошлины составит 15 316 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 15 316 руб. 10 коп.

Разрешая требование истца Семенова М.В. о взыскании с ответчика Бойко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между Семеновым М.В. и причинителем вреда – Бойко С.А. отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации с ответчика Бойко С.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных суммы возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 423 220 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 316 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░ 1 465 536 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 423 220 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.