Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8748/2023 ~ М-2966/2023 от 10.04.2023

дело №

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                      <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по МО о возмещении морального вреда в связи с бездействием судебных приставов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по МО с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1388/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о повреждениях транспортного средства (Renault Kangoo), на оценку, в части несообщения сведений о месте хранения автомобиля; также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. назначить иного оценщика по определению стоимости транспортного средства (Renault Kangoo), предоставить оценщику достоверную информацию о фактическом состоянии арестованного автомобиля и с полным описанием характера видимых повреждений автомобиля Renault Kangoo, гос. рег. Знак Р297 МН; также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. совершить исполнительные действия и\или применить меры принудительного исполнения, указанные в Постановлениях СПИ о поручении, вынесенных судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № после их получения с возложением на ФИО2 Е.В. обязанности по установлению места хранения легкового автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА18 GLS, 2006 года выпуска (г/н №), грузового автомобиля бортового АБ434330, 2006 года выпуска, после их ареста с учетом обеспечения сохранности этого движимого имущества. Указанное решение суда вступило в законную силу, истец направляла в адрес ГУФССП по МО заявление об исполнении решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1388/2023, в котором просила произвести судебного пристава-исполнителя те действия, которые обязал его выполнить суд, также по поручению Царицынского ОСП истец повторно передала в канцелярию Центрального аппарата ФССП России оригиналов документов – поручений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения сотрудниками ФИО2 решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1388/2023, Центральный аппарат ФССП России сообщил истцу о поручении руководителю ГУ ФССП по <адрес> рассмотреть вопрос о принятии мер реагирования в отношении виновных должностных лиц, однако, необходимые меры реагирования применены не были, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В. продолжает проявлять бездействие, исполнительные действия по вышеуказанным Постановлениям СПИ о поручении ею не проводятся, решения суда не исполняются, оценка автомобиля Renault Kangoo не проведена, необходимые меры для сохранности имущества должника, предназначенного для взыскания долга, не приняты, должник ФИО5, являющийся Генеральным директором должника ООО «Алюмфасад», не поставлен в условия, понуждающие его закрыть долг, вместо этого продолжает использовать движимое имущество ООО «Алюмфасад» (транспортные средства) по своему усмотрению и еще больше накапливает долги. В настоящее время имеющаяся перед истцом задолженность по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № должником ООО «Алюмфасад» не погашена, при этом доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия и не применяются меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Истец полагает, что должностные лица ГУ ФССП России по МО, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы истца, в связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей, систематическим игнорированием законных просьб истца, пренебрежительным отношением должностных лиц ГУ ФССП России по МО к своим прямым обязанностям, необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав, истцу причинены нравственные страдания, что дает ей право требовать компенсацию морального вреда, на основании чего истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Росси за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 183,36 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский ФИО2 ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В., Царицынское ФИО2 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что истцом не представлены доказательства причинения ей по вине ответчиков нравственных или физических страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В., Царицынское ФИО2 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили.

С учетом установленных обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является взыскателем сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого производится в том числе взыскание денежных средств с должника ООО «Алюмфасад» в пользу истца на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Подольским городским судом <адрес> по гражданскому делу №. Исполнительное производство возбуждено Царицынским ОСП ГУФССП России по <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> были направлены 3 постановления о поручении, в которых содержались поручения на совершение исполнительных действий по аресту легкового автомобиля Хэнде Элантра, по выходу на место хранения арестованного автомобиля Renault Kangoo с целью составления акта проверки его сохранности и на совершение исполнительных действий по опечатыванию указанного транспортного средства, а также поручение на совершение исполнительных действий по выходу на место хранения арестованного автомобиля Renault Kangoo c целью составления акта проверки его сохранности и передаче арестованного имущества на оценку и реализацию.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1388/2023 (л.д. 7-18) частично удовлетворены требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по совершению определенных действий, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о повреждениях транспортного средства (Renault Kangoo) на оценку в части несообщения сведений о месте хранения автомобиля; также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. назначить иного оценщика по определению стоимости транспортного средства (Renault Kangoo), предоставить оценщику достоверную информацию о фактическом состоянии арестованного автомобиля и с полным описанием характера видимых повреждений автомобиля Renault Kangoo, гос. рег. Знак Р297 МН; также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. совершить исполнительные действия и\или применить меры принудительного исполнения, указанные в Постановлениях СПИ о поручении, вынесенных судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № после их получения с возложением на ФИО2 Е.В. обязанности по установлению места хранения легкового автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА18 GLS, 2006 года выпуска (г/н №), грузового автомобиля бортового АБ434330, 2006 года выпуска, после их ареста с учетом обеспечения сохранности этого движимого имущества.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Царицынского ОСП истец повторно передала в канцелярию Центрального аппарата ФССП России оригиналы документов – поручений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), с целью исполнения сотрудниками ФИО2 ГУФССП России по <адрес> решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1388/2023. В ответ на данное обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ Центральный аппарат ФССП России сообщил истцу о том, руководителю ГУ ФССП по <адрес> поручено принять комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также рассмотреть вопрос о принятии мер реагирования в отношении виновных должностных лиц (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГУФССП России по <адрес> направлено заявление об исполнении решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1388/2023 (л.д. 20), в котором она просила произвести судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> совершить те действия, которые обязал его выполнить Видновский городской суд <адрес>, а также сообщить ей как взыскателю по исполнительному производству о совершенных должностными лицами ГУФССП России по <адрес> исполнительных действий по исполнению решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1388/2023.

Как установлено в судебном заседании, на дату рассмотрения настоящего иска решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1388/2023 в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.В. совершить определенные действия судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. не представлено документального подтверждения того, что исполнительные действия, которые обязал ее совершить Видновский городской суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлениями СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенными судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП по <адрес>, ею произведены. При этом доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. о том, что в Ленинский ФИО2 не поступало ни решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1388/2023, ни поручения судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также что взыскатель ФИО3 не предоставляет решения суда и не является на прием к судебному приставу-исполнителю с пояснениями о направленных поручениях в ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В. лично являлась стороной по делу №а-1388/2023, рассматриваемому Видновским городским судом <адрес>, а на истца ФИО3 как взыскателя по исполнительному производству законом не возложена обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю решения суда и постановлений СПИ иного структурного подразделения ОСП о поручении на совершении определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных норм права следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. При этом моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

              Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает причиненные ей нравственные страдания с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей, в связи с которым она вынуждена постоянно писать обращения и обращаться в суд защитой своих прав.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами.

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения установлено, что решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1388/2023 в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.В. совершить определенные действия на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не исполнено, указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий в отношении истца нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степень вины, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в сумме 264,36 рублей, как документально подтвержденные.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, по приобретению бумаги для офисной техники в размере 319 рублей, а также по оплате услуг по заправке картриджа принтера в размере 2 500 рублей. Однако, суд полагает, что требование истца о взыскании указанных судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку расходы по приобретению бумаги для офисной техники и оплате услуг по заправке картриджа принтера не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим иском. Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей также не могут быть признаны судом относящимися к настоящему делу, доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по МО – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 264,36 рублей.

Исковое заявление ФИО3 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по МО по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в части превышающей удовлетворенные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                М.Н. Горячева