Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2023/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-1341/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Северодвинск                          23 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лапочкина ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установил:

Лапочкин ФИО6 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда от 7 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Лапочкина ФИО7 к Ремизу ФИО8 о взыскании причиненного ущерба. Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Северодвинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Для защиты своих прав и интересов Лапочкин ФИО9 заключил договор на оказание услуг представителя в суде с ООО «ЮрисконсультАвто». Расходы на представителя составили 17 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без участия сторон.

    Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 7 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Лапочкина ФИО10. к Ремизу ФИО11 о взыскании причиненного ущерба. Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Северодвинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Для защиты своих прав и интересов Лапочкин ФИО12 31 августа 2022 г. заключил договор на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции с ООО «ЮрисконсультАвто». Расходы на представителя составили 17 000 руб. Несение расходов подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к ПКО № ..... от 20 октября 2022 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены возражения на апелляционную жалобу, представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной представителем правовой помощи в рамках рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Лапочкина ФИО13 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ремиз ФИО14 в пользу Лапочкина ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                  В.В. Ноздрин