Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2020 (2-4869/2019;) ~ М-4149/2019 от 05.12.2019

                                                                                         Дело № 2-957/2020

24RS0017-01-2019-005002-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 марта 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

    при помощнике судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандашовой Евгении Александровны к ООО «Эльба» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карандашова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эльба» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в должности главного бухгалтера в ООО «Эльба» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию. Заработная плата складывалась из установленной в трудовом договоре суммы в 17 068 рублей и неофициальной части заработной платы в размере 37 932 рублей, которая выплачивалась посредством передачи наличных денежных средств в конверте. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137 254 рублей. Просит взыскать с ООО «Эльба» заработную плату в размере 137 254 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 495,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица Карандашова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, была трудоустроена официально, заработная плата была официальная 17000 рублей и неофициальная. Велись расчетные ведомости, в которых указывается общая сумма заработной платы на руки, сумма, выплаченная по официальной заработной плате, которая приходила только на карту, наличными деньгами она не выдавалась, и неофициальная сумма, которая проходила по управленческой кассе. Была двойная бухгалтерия, зарплату задерживали, а после и вовсе перестали платить. Заработную плату ей при увольнении задержали на полторы недели, хотя на расчетном счету денежные средства были. У ответчика велась черную и белую бухгалтерию. Налоги оплачивались с официальной заработной платы. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эльба» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в адрес суда направил отзыв, в котором указал, что с требованиями Карандашовой Е.А. не согласны в части, поскольку по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом по состоянию на дату увольнения составила 1 584,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которую готовы оплатить.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльба» (Работодатель) и Карандашова Е.А. (Работник) заключили трудовой договор №. Согласно которого работник принимается на работу в ООО «Эльба» на должность главного бухгалтера.

Согласно п. 4.1 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 рублей, районный коэффициент в размере 30 % от должностного оклада – 2 400 рублей, и северная надбавка 30 % от должностного оклада – 2 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме Карандашовой Е.А. на работу в ООО «Эльба» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (оклад) 8 000 рублей, надбавки -4 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльба» и Карандашова Е.А. заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого первое предложение п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей, районный коэффициент в размере 30 % от должностного оклада – 3 600 рублей, и северная надбавка 30 % от должностного оклада – 3 600 рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с Карандашовой Е.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком же доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 22 ТК РФ не представлено, более того, в представленных возражениях представитель ответчика не отрицал факт выплаты заработной платы не в полном объеме, данное обстоятельство освобождает истицу, в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ, от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам следует, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имела место быть и составила 1 584,65 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Довод истца о том, что задолженность по заработной плате составляет 55 000 рублей, что на предприятии была «белая» и «черная» заработная плата, не может быть принят во внимание, поскольку, из трудового законодательства (ст. 136 ТК РФ) следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, взыскание "черной зарплаты" законом не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд исходит из требований ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению согласно следующим расчетам:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.) в сумме 30,11 рублей (1584,65 руб. х 7.5% х 1/150 х 38 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 32,17 рублей (1584,65 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 36,24 рублей (1584,65 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) в сумме 22,66 рублей (1584,65 руб. х 6.5% х 1/150 х 33 дн.)

Всего размер денежной компенсации за невыплаченную заработную плату составляет 121,17 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, суд полагает возможным выйти за рамки размера требований истца, поскольку, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, основан на неправильном исчислении данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 700 рублей.

Таким образом, исковые требования Карандашовой Е.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карандашовой Евгении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльба» в пользу Карандашовой Евгении Александровны задолженность по заработной плате размере 1 584,65 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 121,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 2 705,82 рублей.

Взыскать с ООО «Эльба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 12.03.2020 года.

Председательствующий                              Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.03.2020 года