Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2019 ~ М-521/2019 от 03.09.2019

УИД 86RS0013-01-2019-000963-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                            город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2019 по исковому заявлению Суркова <данные изъяты> к обществу с ограниченное ответственностью «ЗАВОД «МЕТАЛЛ-СЕРВИС»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сурков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЗАВОД «МЕТАЛЛ-СЕРВИС»» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующего товара: каркас теплицы «Кормилица-Умница» СТАНДАРТ (оцинкованный) стоимостью 11 200 руб.; каркас крыши теплицы ««Кормилица-Умница» СТАНДАРТ (оцинкованный) стоимостью 2 350 руб.; каркас удлинителя крыши теплицы «Кормилица-Умница» СТАНДАРТ (оцинкованный) стоимостью 1 000 руб.; каркас удлинителя теплицы «Кормилица-Умница» СТАНДАРТ (оцинкованный) стоимостью 1 900 руб.; горизонтальная шпалера стоимостью 0 руб.; лебедка механическая стоимостью 1 950 руб.; упаковки № и № стоимостью 0 руб. Общая стоимость приобретаемого товара составила 18 400 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. Он ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату товара согласно выставленному счету на оплату в размере 18 400 руб. Согласно разделу 3 договора ответчик обязан был отправить оплаченный товар в г. Нижневартовск с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня ответчиком условия договора не исполнены в полном объеме. Согласно предварительному расчету, произведенному на сайте транспортной компании, доставка груза стоимостью 18 400 руб., весом 200 кг, объемом 1 м3, по маршруту Новосибирск-Нижневартовск осуществляется в течение 6 дней, стоимость доставки составляет 2 847 руб. Следовательно, товар должен был быть доставлен по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки не исполнено. Ссылаясь на ст. 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 18 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 214,14 руб., неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в размере 18 400 руб. в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не более стоимости товара (18 400 руб. * 0,5% * 316 дней), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной в его пользу судом суммы (л.д. 4-7).

Впоследствии истец дополнительно указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются самостоятельными видами ответственности и подлежат взысканию вне зависимости друг от друга. Заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит иного размера процентов, поэтому им применена ст. 395 ГК РФ (л.д. 31-32).

Письменные возражения на иск не представлены.

Истец Сурков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 46-49).

Представитель ответчика ООО «ЗАВОД «МЕТАЛЛ-СЕРВИС»» в судебное заседание не явился. Ответчик о рассмотрении дела извещался по адресу места нахождения юридического лица, а также по имеющемуся в материалах дела адресу электронной почты. Направленные в адрес ответчика судебные документы возвращены за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, согласно телеграфному уведомлению ПАО «Ростелеком» такого учреждения по указанному адресу нет (л.д. 18-25, 29, 30, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44). В силу ст. 165.1 ГК РФ суд находит надлежащим извещение ответчика о рассмотрении дела, а причины неявки его представителя в судебное заседание неуважительными.

На основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из заявленных требований о расторжении договора, в силу ч. 1 и 3 ст. 23 ГПК РФ (в редакции на момент предъявления иска в суд) дело подсудно Радужнинскому городскому суду.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя – гражданина (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 (далее – Правила), продажей товаров дистанционным способом признается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами дистанционным способом заключен договор купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчик обязался передать истцу, а истец принять и оплатить следующий товар: каркас теплицы «Кормилица-Умница» СТАНДАРТ (оцинкованный) стоимостью 11 200 руб.; каркас крыши теплицы ««Кормилица-Умница» СТАНДАРТ (оцинкованный) стоимостью 2 350 руб.; каркас удлинителя крыши теплицы «Кормилица-Умница» СТАНДАРТ (оцинкованный) стоимостью 1 000 руб.; каркас удлинителя теплицы «Кормилица-Умница» СТАНДАРТ (оцинкованный) стоимостью 1 900 руб.; горизонтальная шпалера стоимостью 0 руб.; лебедка механическая стоимостью 1 950 руб.; упаковки № и № стоимостью 0 руб., на общую сумму 18 400 руб.

Указанные обстоятельства, а также факт оплаты истцом товара подтверждаются копиями договора купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа ПАО Сберьанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10, 33, 34).

В соответствии с п. 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, в силу п. 20 Правил договор между сторонами считается заключенным, что подтверждается счетом на оплату и чеком по операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств.

Пунктом 22 Правил установлено, что в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении (п. 23 Правил).

При этом в соответствии с п. 20 Правил при оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

То есть, по смыслу п. 20 Правил обязанность по доказыванию факта передачи товара продавцом покупателю лежит на продавце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства передачи товара истцу, в том числе по результатам рассмотрения письменной претензии истца (л.д. 11-17), ответчик не представил, доводы иска ничем не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара, в связи с чем в силу п. 1 ст. 463 ГК РФ и п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей Сурков А.А. вправе требовать возврата уплаченных средств, и в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, суд находит установленным существенное нарушение ответчиком договора, что влечет его расторжение, и в данной части иск также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 23 Правил за нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора срок отправки с 01 по ДД.ММ.ГГГГ до г. Нижневартовск. В иске Сурков А.А. указал, что согласно данным грузоперевозчика, размещенным на официальном сайте, срок доставки по маршруту Новосибирск – Нижневартовск составляет 6 дней, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено и не опровергнуто (л.д. 5, 8). Следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ, однако при расчете неустойки принимается период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 316 дней на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, неустойка составляет 29 0742 руб.(18 400 руб. * 0,5% * 316 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере не более суммы предварительной оплаты товара, то есть 18 400 руб.

Обсуждая доводы иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования Суркова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, а также нарушения прав истца, которые ответчиком не устранены до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 1 ответов на вопросы по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в ред. от 05.02.2014) при определении размера штрафа суд учитывает все суммы, взысканные в пользу Суркова А.А.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена, с учетом присужденных судом сумм подлежащий взысканию штраф составит 25 900 руб. ((18 400 + 18 400 + 15 000) *50%).

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 290 руб. (1 304 + 300 + 300), исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 36 800 руб. и неимущественного характера (о расторжении договора и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суркова <данные изъяты> к обществу с ограниченное ответственностью «ЗАВОД «МЕТАЛЛ-СЕРВИС»» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сурковым <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «МЕТАЛЛ-СЕРВИС»».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «МЕТАЛЛ-СЕРВИС»» в пользу Суркова <данные изъяты> сумму предварительной оплаты товара в размере 18 400 руб., неустойку в размере 18 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 900 руб., всего взыскать 77 700 руб. (Семьдесят семь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «МЕТАЛЛ-СЕРВИС»» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 1 904 руб. (Одна тысяча девятьсот четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2019 года.

Судья                                             Г.К. Гаитова