Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-28/2024 от 27.06.2024

№ 13-28/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                                     с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

при секретаре Григоренко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения по иску Государственного учреждения - Центра по выплате песий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский районный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Центра по выплате песий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии. В обоснование требований заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях по гражданскому делу, что исключило возможность предоставления необходимых доказательств со стороны ФИО1, а так же просит отменить решение Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, отсутствовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 возражал.

Суд, на основании ст.167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав заявление, приложенные к нему документы и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам на основании ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 в качестве оснований для пересмотра судебного акта указала, что не располагала информацией о том, что Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755508, 63 рублей. Что опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, собственноручно написанными заявлениями ФИО1 о том, что она получает одновременно пенсию в Российской Федерации и в <адрес>, и что просит оставить выплату ей пенсии в <адрес>. Указанные обстоятельства были известны суду на день рассмотрения дела и вынесения решения. Данные доводы, изложенные ФИО1, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки процессуальной позиции заявителя, приведенные ею обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися не являются, и по существу сводятся к ее несогласию с решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Центр по выплате песий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Вместе с тем, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые либо имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении либо возникли после принятия судебного постановления, но также имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Критерием отнесения новых или вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, по существу, заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с оценкой судом доказательств, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1. ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не могут быть признаны основаниями для пересмотра постановленного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по сути, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта. В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░