Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2023 ~ М-3988/2023 от 09.10.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-005004-76

Дело № 2-4381/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юневест» к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юневест» обратилось в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, квартал Волжский бульвар, <адрес>А, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС, Хендай Солярис, г.р.з№, принадлежащий ФИО2 и Хендай Солярис, г.р.з. № принадлежащий ООО «Юневест». Виновником в указанной аварии, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель ТС, Хендай Солярис, г.р.з. №, ФИО3 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент аварии от ДД.ММ.ГГГГ. ТС Хендай Солярис, г.р.з. № застраховано по полису ОСАГО не было. Согласно сведениям РСА полис ХХХ № указанный водителем при оформлении аварии указан не действующий, был оформлен на другой автомобиль. Для определения стоимости восстановительного ремонта был проведен осмотр ТС Хендай Солярис, г.р.з. №, независимым экспертом ИП ФИО5 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 94400 руб.

ООО «Юневест» просило взыскать с ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 94400 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 923 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3032 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО «Юневест» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направленные по последнему известному месту жительства, МО <адрес>, судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещал.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, установлено, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС, Хендай Солярис, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и Хендай Солярис, г.р.з. № принадлежащий ООО «Юневест».

Виновником в указанной аварии, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель ТС, Хендай Солярис, г.р.з. №, ФИО3 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент аварии от ДД.ММ.ГГГГ. ТС Хендай Солярис, г.р.з. № застраховано по полису ОСАГО не было.

Согласно сведениям РСА полис ХХХ № указанный водителем при оформлении аварии указан не действующий, был оформлен на другой автомобиль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведен осмотр ТС Хендай Солярис, г.р.з. №, независимым экспертом ИП ФИО5, по результатам осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 94400 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сумму ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Оценивая отчёт об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, суд считает его достоверным, т.к. он составлено лицом, имеющим на то полномочия, повреждённый автомобиль был осмотрен, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям, ответчиком не оспорен.

    Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Юневест» о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 94400 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 469 руб. 28 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком

Также в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 923 руб. 63 коп., т.к. истец в адрес ответчика направлял телеграмму, которой уведомлял о проведении осмотра машины, исковое заявление.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3032 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, сб. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юневест»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного: МО <адрес> пользу ООО «Юневест» стоимость ущерба причиненного ДТП в сумме 94400руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 923 руб. 63коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3032 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                               Е.А. Ефимова