Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 28.04.2023

Мировой судья судебного                                          УИД: 16 MS0039-01-2022№-23

участка № № по Приволжскому                                                            Дело № 11-№2023

судебному району <адрес>                                               № М4-№/2022       Республики Татарстан

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                                                  <адрес>

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца А.П. Хлебникова - ФИО6, представителя ответчика ООО «Артель» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлебникова А. П. на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в исковом требовании А.П. Хлебникова к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании стоимости сертификата «Автопомощник» (Сертификат №) в размере № руб., морального вреда, процентов, штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту А.П. Хлебников, истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее по тексту ООО «Артель», ответчик) о взыскании стоимости сертификата «Автопомощник» в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 350,79 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в автосалоне «Автоцентр Казань» (ООО «Артель») истец приобрел сертификат «Автопомощник», услуги по которому оказывает на основании агентского договора ООО «C-Групп» стоимостью 75 000 руб. за счет предоставленных кредитных средств. Истец указывает, что договор заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Артель», которые не представили ему информацию о стоимости услуг, о размере вознаграждения, что подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Артель», которым установлено, что ответчик при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с А.П. Хлебниковым, умышленно с целью извлечения прибыли, не предоставил информацию о стоимости услуг, размере агентского вознаграждения.

Таким образом, ООО «Артель», зная о необходимости предоставления информации об услуге, указанной в п.1.3 Агентского договора, умышленно, с целью извлечения прибыли, не довело до потребителя информацию о том, что является агентом. Совершенное правонарушение привело к имущественному ущербу, выразившемуся в осуществлении расходов на заключения договора об оказания услуг на приобретения сертификата «Автопомощник» (Сертификат №) стоимостью 75 000 руб. В связи с чем, А.П. Хлебников просил суд взыскать с ООО «Артель» стоимость сертификата «Автопомощник» (Сертификат №) в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 350,79 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объем, указал, что ранее решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.П. Хлебникову отказано в удовлетворении иска к ООО «Артель», ООО «C-Групп» о взыскании стоимости сертификата «Автопомощник» (Сертификат № в размере 75 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, стоимость сертификата «Автопомощник» (Сертификат №) в размере 74 264,30 руб. взыскана с ООО «C-Групп» в пользу А.П. Хлебникова. Однако данным судебным актом права истца не восстановлены, поскольку ООО «C-Групп» ликвидировано, и решение суда осталось не исполненным.

Представитель ответчика ООО «Артель» в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что имеется апелляционное определению Верховного Суда Республики Татарстан, которым в пользу истца уже взыскана с ООО «С-Групп» стоимость сертификата «Автопомощник» (Сертификат №) в размере 74 264,30 руб.

Мировым судьей постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.П. Хлебниковым ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, при этом указывается, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку ООО «C-Групп» ликвидировано, поэтому решение суда осталось фактически не исполненным. Автосалон «Артель», при оформлении договора оказания услуг «Автопомощник» (Сертификат №) с «C-Групп», намеренно скрыл свою роль агента в отношениях между истцом и «C-Групп», получил 90% от сделки. Далее ООО «C-Групп» отказал истцу в возврате денежных средств, мотивируя отказ тем, что ООО «C-Групп» удерживает 90% от суммы сделки как «фактические расходы», потраченные на агента ООО «Артель». Вина ООО «Артель» признана постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ООО «Артель» административного правонарушения по ст. 14.7,14.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу. Истец обратился за защитой нарушенных прав в мировой суд к ООО «Артель» инициировав судебное разбирательство по другому основанию иска, которое ранее не было рассмотрено судами общей юрисдикции и по которому не было вынесено решений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.П. Хлебникова - ФИО6 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, указала, что требования были заявлены истцом к ООО «Артель» на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Артель» - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку истец, как потребитель уже ранее обращался с требованиями к ответчику и ему было отказано.

Заслушав явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат «Автопомощник» (Сертификат № подтверждающий, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 месяцев или 914 дней) ООО «C-Групп» обязуется по требованию истца оказывать ему безлимитно услуги по составлению европротокола, дистанционной технической, юридической и медицинской консультации, проверке штрафов, а также разово (1-2 раза) оказать услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля при поломке, адвокатского звонка от имени клиента, проверке кредитной нагрузки и устной консультации по кредитным продуктам.

Указанный договор является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 75 000 руб., была внесена за счет предоставленного истцу кредита на счет ООО «Артель», которое при заключении абонентского договора выступило агентом от имени ООО «C-Групп» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Между тем, решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск А.П. Хлебникова к ООО «Автоэкспресс», ООО «С-Групп», ООО «Артель» о признании недействительным договора, расторжении договора об оказании услуг «Автопомощник» Сертификат № с ООО «С-Групп», взыскании 75 000 руб. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части разрешения требований А.П. Хлебникова к ООО «С-Групп» отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований. Постановлено: взыскать с ООО «С-Групп» в пользу А.П. Хлебникова 74 264,30 руб. в связи с расторжением абонентского договора «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500,93 руб. и далее в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 38 632,62 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно абзацу 3 ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, связанные с исполнением агентского договора расходы на выплату агентского вознаграждения в пользу ООО «Артель» (размер вознаграждения составил 63 750 руб.) не относятся к числу расходов, подлежащих оплате потребителем, поскольку эти расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации самим агентом, то есть ООО «Артель». Так, по условиям агентского договора удержанное агентом ООО «Артель» вознаграждение подлежит возврату принципалу - ООО «C-Групп» в случае возврата им денежных средств клиенту при отказе клиента от договора в течение трех рабочих дней с момента его заключения (п.3.5.1 договора) и в случае досрочного прекращения действия клиентского договора по инициативе клиента на основании его заявления и полного или частичного возврата клиенту денежных средств (п.3.5.4 договора).

Таким образом, апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.П. Хлебникова взыскана именно с ООО «С-Групп» абонентская плата за неиспользованный срок в размере 74 264,30 руб. в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. При этом ООО «Артель» стороной абонентского договора не является, абонентский договор заключен этим лицом с истцом от имени и за счет принципала, поэтому оснований для удовлетворения требований А.П. Хлебникова к ООО «Артель» суд не находит, в с вязи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного право истца восстановлено взысканием части суммы с ООО «C-Групп» пропорционально неиспользованному периоду договора, учитывая, что ООО «Артель» стороной абонентского договора не является.

Ссылка истца на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Артель», которым установлено, что ответчик при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с А.П. Хлебниковым, умышленно с целью извлечения прибыли, не предоставило информацию о стоимости услуг, размере агентского вознаграждения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названный протокол в отношении ответчика составлен в связи с иными, допущенными ответчиком нарушениями, по основаниям не являющимися предметом иска.

Проверив решение суда в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, доводы апелляционной жалобы, направлены на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова А. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани