Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2024 (2-8268/2023;) ~ М-7391/2023 от 09.11.2023

                №№

УИД №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                               г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчуговой Е. М. к ОСФР по Республике Карелия о назначении пенсии,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С решением ответчика истица не согласна, поскольку трудилась в страховых компаниях, офисы которых находились в <данные изъяты>, занятость составляла не менее 80% рабочего времени в условиях МКС. С учетом уточнения требований истица просит обязать учесть ей в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ППФ «Страхование жизни».

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Григорьева Т.А. уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Зубанова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что в настоящее время страхователями истицы откорректированы и сданы сведения в Пенсионный фонд в отношении спорных периодов работы истицы, проставлен код «МКС». Однако сведения сданы уже после решения ответчика, соответственно, оно является законным и обоснованным. Расходы на представителя полагала завышенными.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела.

        Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела истицы, суд приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ истице отказано в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). Как установил ответчик, стаж работы истицы в МКС составил 12 лет 04 месяца 02 дня, что меньше требуемого стажа – 17 лет.

        При этом, ответчик не включил в специальный стаж истицы спорные периоды осуществления трудовой деятельности.

В соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 50 лет при наличии не менее 20 лет страхового стажа.

Согласно п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 25,8 (в 2023) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных документов и справки ООО «ППФ Страхование жизни» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в агентстве №№ ООО «ППФ Страхование жизни», расположенном в <данные изъяты>, в качестве агента по страхованию жизни по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. Режим работы <данные изъяты> филиала пн-чт с 9:30 до 18.00, пт с 9:30 до 17.00, сб, вс – выходной. Страхователем в отношении осуществления деятельности истицы в МКС в Пенсионный фонд сданы корректирующие сведения.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла деятельность в качестве агента в ПАО «Ренессанс Страхование» на основании агентского договора №№ в <данные изъяты> филиале. Согласно справке ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ режим работы <данные изъяты> филиала пн-пт с 9:30 до 17.30, сб-вскр – выходной. Спорный период работы также представляется документами, представленными истицей, а также актуальными сведениями, представленными страхователем, в том числе, с указанием кода МКС.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд полагает доказанным осуществление истицей деятельности в спорные периоды в МКС. В силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу ст.22 Федерального закона №400-ФЗ и достаточности при достижении возраста 50 лет при наличии двух детей у истицы стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии (стажа работы МКС), с учетом учета обозначенных спорных периодов, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о необходимости обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, оформления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании заявленных расходов в размере 17000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      Иск удовлетворить.

Обязать ОСФР по Республике Карелия (ИНН 1001040791, ОГРН 1021000524874) учесть Ванчуговой Е. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №№) в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОСФР по Республике Карелия в пользу Ванчуговой Е. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

    Судья                                                                                                    Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ