Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2023 ~ М-2355/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-2353/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002956-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                          26 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Карташову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Карташову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 30 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Карташовым С.Ю. заключен договор о предоставлении кредита <..>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 144 174 рубля на срок 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 605 руб. 67 коп., размер последнего платежа – 2 458 руб. 02 коп., день погашения – 10 число каждого месяца, процентная ставка 18% годовых. Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). 26 ноября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 46/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Карташова С.Ю. задолженность по договору о предоставлении кредита <..> в размере 180 528 руб. 63 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В исковом заявлении представитель по доверенности Мишарина А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Карташов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще по месту его регистрации, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ было установлено, что если Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Карташовым С.Ю. заключен договор о предоставлении кредита <..>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 144 174 рубля 35 копеек на срок 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) –2605 руб. 67 коп., размер первого платежа - 2 909 руб. 06 коп. размер последнего платежа – 2 458 руб. 02 коп., день погашения – 10 число каждого месяца, процентная ставка 12,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 144 174 рубля 35 копеек на счет Карташова С.Ю. (л.д. 7).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу.

    Согласно расчету истца, за период с 30 ноября 2016 года по 25 ноября 2018 года размер задолженности ответчика перед банком, уступленной по договору - 180 528 руб. 63 коп. (л.д. 38-45).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

26 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №46/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Карташовым С.Ю. было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 10-16).

21 сентября 2019 года Карташову С.Ю. направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 8)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и размер образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Карташова С.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <..> от 30 ноября 2016 года в сумме 180 528 рублей 63 копейки.

    При этом, ответчик Карташов С.Ю. не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «ЭОС» оплачено государственной пошлиной в размере 4 810 руб. 57 коп., при этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. 57 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Карташову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карташова Станислава Юрьевича <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..> выдан <дата> Отелом УФМС России по <адрес> в <адрес>. к.п. <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) сумму задолженности по кредитному договору <..> от 30 ноября 2016 года за период с 30 ноября 2016 года по 25 ноября 2018 года в размере 180 528 (сто восемьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей 57 копеек, а всего 185 339 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                          Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                          Ю.Р. Аитова