Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-55/2024 от 18.03.2024

Дело № 13-55/2024 (№ 2-6/2024)

УИД: 29RS0003-01-2023-000693-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                          село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при участии секретаря судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кучиной С. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кучина С.В. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Павловск ЖКХ» о взыскании судебных расходов                   по гражданскому делу.

В обоснование заявления указала, что определением Вилегодского районного суда от 18 января 2024 года по делу № 2-6/2024 исковое заявление ООО «Павловск ЖКХ» к ответчикам Кучину С.С. и Кучиной И.С. в лице законного представителя Кучиной С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени за тот же период оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, а именно поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оказания юридической помощи между Кучиной С.В. и Стрежневой Л.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей, которые были уплачены.

Просит взыскать с ООО «Павловск ЖКХ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Кучина С.В., надлежаще извещенная о его времени и месте, не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не представила, представителя не направила.

ООО «Павловск ЖКХ» - заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, ходатайствовало о рассмотрении заявления без участия их представителя.

Заинтересованные лица Кучин С.С., Кучина И.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали, позицию по заявлению не выразили, представителя не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2024 года исковое заявление ООО «Павловск ЖКХ» к Кучину С.С., Кучиной С.В., и Кучиной И.С. в лице законного представителя                      Кучиной С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ (истец, не просивший                      о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову,                       а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума ВС РФ.

Поскольку исковые требования истца по гражданскому делу оставлены судом без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, ответчик по делу Кучина С.В., в силу указанных выше норм и разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1, не лишена права на возмещение судебных расходов.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты интересов ответчика между Стрежневой Л.Р. и Кучиной С.В. заключен договор на оказание услуг от 1 ноября 2023 года. Предмет договора – подготовка возражений на исковое заявление ООО «Павловск ЖКХ» о взыскании долга по коммунальным платежам и пени, участие в судебном заседании Вилегодского районного суда по вышеуказанному делу.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за поименованную в договоре услугу составляет 15 000 рублей.

Кучиной С.В. оплачена услуга по договору от 1 ноября 2023 года в сумме                     15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 1 ноября 2023 года).

Факт подготовки возражений на исковое заявление подтверждается материалами дела.

Участие Стрежневой Л.Р. в качестве представителя Кучиной С.В. в судебном заседании суда 15 декабря 2023 года в течение 6 минут и 18 января 2024 года в течение 55 минут подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, факт оказания услуг в объеме, прописанном в договоре                             от 1 ноября 2023 года, и несения в связи с этим Кучиной С.В. расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 15 000 рублей подтверждается допустимыми, достаточными доказательствами и признается судом установленным.

При взыскании с истца в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями абзаца 1 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21 января                     2016 года № 1 и, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер действий, произведенных представителем ответчика, а также то обстоятельство, что иск оставлен без рассмотрения, считает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 13 000 рублей.

Суд учитывает, что размер расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением стороны истца, чьи исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то есть по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.

При этом ответчик воспользовался услугами представителя для подготовки возражений на исковое заявление, и его представитель участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении судом предъявленных истцом к ответчику требований.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, у которого возникло право на взыскание понесенных судебных издержек со стороны истца.

Взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

            Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кучиной С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ»                           в пользу Кучиной С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кучиной С. В.                 о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Председательствующий             Ю.В. Горшкова