Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2024 (2-6151/2023;) ~ М-5698/2023 от 10.11.2023

                                                                                               Дело № 2-295/2024

50RS0042-01-2023-007625-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                      г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при помощнике судьи Макаровой М.В., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Темнышеву С.В., Темнышевой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Темнышеву С.В., Темнышевой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №№, собственниками которой являются ответчики. Квартира № была застрахована по полису АА № в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта составила 71477,81 руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено собственнику квартиры №№. Просит суд взыскать солидарно с Темнышева С.В. и Темнышевой И.Н. ущерб в размере 71477,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Темнышева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Темнышевой И.Н.

Ответчик Темнышев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал свою вину в произошедшем заливе. Однако, был не согласен с размером ущерба, определенным истцом, полагал, что смета, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством размера ущерба.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика Темнышева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 18.08.2022г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО4 (л.д.43, 32-34).

Согласно акту от 18.08.2022г., составленному ООО «Статус», в квартире №№ выявлены повреждения: кухня – высыхающие подтеки воды, отклеившиеся обои, под отклеившимися обоями стена влажная со следами образования плесени, в кухонной мебели видны следы образования плесени; в ванной комнате – перегоревший светильник, следы высохшей воды на плитке и в швах между плитками. Указанные повреждения являются следствием протечки перепланированного и утопленного трубопровода полотенцесушителя в кв.№№.

Собственниками квартиры № № на праве общей совместной собственности являются Темнышева И.Н. и Темнышев С.В. (л.д.86-87).

Квартира по адресу: <адрес> застрахована по полису АА № в период с 23.11.2021 г. по 22.11.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлениями о страховом событии и выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» (л.д.21,45).

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, составленного экспертом Рындиным Д.А., размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 71477,81 руб. (л.д.49-51).

Указанная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» ФИО4, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14,15).

Ответчик Темнышев С.В., возражая против иска, оспаривал размер ущерба.

Судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, однако Темнышев С.В. таковым не воспользовался.

Кроме того, ответчик Темнышев С.В. полагает, что отчет об оценке, является ненадлежащим доказательством размера ущерба без представления полного заключения эксперта.

Указанные доводы о несогласии с размером ущерба при отсутствии заключения независимой экспертизы, признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется локальный сметный расчет, произведенный экспертом на основании акта осмотра, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж и опыт работы. Данный акт никем не оспорен. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд принимает представленную истцом смету как надлежащее доказательство по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчиков, связанными с заливом квартиры и размер причиненного ущерба подтверждены, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный судом факт залива, отсутствие доказательств отсутствия вины ответчиков в данном заливе, и наличие подтвержденного размера ущерба, никем не оспоренного, выплаченного страховой компанией потерпевшей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, в связи с чем, иск к Темнышеву С.В. и Темнышевой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке в размере 71477,81 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2344 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474, ░░░ 7705042179) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 71477,81 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2344 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73821 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░