Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 11.05.2022

Мировой судья ФИО Дело № 12-24/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кистень А.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александрова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Александрова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 25 апреля 2022 года Александров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александров П.А. выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным ввиду следующего. В ходе составления в отношении него административного материала, должностным лицом – инспектором ДПС ФИО6 были допущены процессуальные нарушения. Так, в материалах дела отсутствует протокол его доставления в отдел ГИБДД в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, данный протокол ему не вручался. Определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, подписано начальником отдела ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО7, хотя в судебном заседании последний указал, что данное определение не подписывал. Подпись в данном определении сделана не уполномоченным на то инспектором ФИО6 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2021 года не заполнены следующие графы: место составления (не указаны улица и номер дома), телефон, место работы и занимаемая должность, время составления и время отстранения указано одно и тоже 00:43 часов; в графе наличия оснований отстранения они не зачеркнуты, а подчеркнуты; в графе о получении копии протокола указано от подписи отказался, однако подтверждающих данный факт сведений не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2021 года время составления указано 00:58 часов, по видеозаписи время начала составления 00:56 часов; в графе место составления отсутствуют сведения об улице и номере дома, о месте работы, занимаемой должности, номере телефона; в графе о согласии с результатами освидетельствования стоит его подпись, однако инспектор не спрашивал о его согласии, исследование и заполнение акта инспектором осуществлялось молча, он расписывался в документе по указанию инспектора; в графе о получении копии акта стоит его подпись, однако согласно видеозаписи инспектор не передал и не вручал ему копии акта. В нарушение положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» от 2017 года, инспектор не убедился, что условия его эксплуатации удовлетворяют соответствующим требованиям относительно температуры окружающего воздуха, влажности и атмосферного давления; мундштук был распакован и вставлен самим инспектором, что не допускается, вставлен до измерения, а не в режиме измерения; проба проводилась один раз, повторного или контрольного измерения не проводилось; измерение выполнено в ручном режиме вместо рекомендуемого автоматического отбора пробы; не проверено соответствие времени на измерительном приборе и указанного в начале видеозаписи; подпись обследуемого выполнена молча без объяснения и пояснения со стороны инспектора, последний не проинформировал его о наличии свидетельства поверки, а также о паспорте технического средства измерения. В протоколе об административном правонарушении от 12 декабря 2021 года графа о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ содержит его подпись, однако инспектор, перечислив указанные статьи, не разъяснил ему, за что он расписывается; время указанное в протоколе отличается о времени на видеозаписи; в графе место составления отсутствуют сведения об улице и номере дома; в графе владеет ли русским языком, указано, что владеет, однако инспектор не уточнял у него указанные сведения; в графе место проживания указано, что не сообщил, что не соответствует действительности; не заполнены графы о телефоне, месте работы и должности, страховом полисе, сведения о свидетелях и потерпевших; в графе о принадлежности ТС указано о принадлежности ФИО5, однако сведений о привлечении последнего по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в материалах дела не имеется; графа направление на медицинское освидетельствование не заполнена; графа время совершения правонарушения не совпадает с временем на записи; в графе место и время рассмотрения дела не указано время; графа объяснения и замечания по содержанию протокола не заполнена, указано о приложении к протоколу об административном правонарушении протокола акта и чека алкотектора, в то время как приложены только акт и тест. Кроме того, инспектор после заполнения протокола передал его привлекаемого лицу для подписи, без соответствующих объяснений и пояснений. Обращает внимание на нарушение должностным лицом, составившим протокол, положений п. 45 Приказа МВД от 23 августа 2017 года № 664, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Полагает, что все вышеуказанные недостатки составленных по делу процессуальных документов свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательства по делу и о недоказанности инкриминируемого административного правонарушения. Считает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кистень А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям и просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александров П.А., должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ясненский» ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2021 года, около 00:30 часов, в районе дома № по ул. <адрес>, Александров П.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Александровым П.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 12 декабря 2021 года об обстоятельствах совершения Александровым П.А. инкриминируемого административного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 декабря 2021 года, согласно которому Александров П.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от подписи протокола Александров П.А. отказался,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 декабря 2021 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Александрова П.А. – 0,651 мг/л,

- показаниями прибора алктотектор «Юпитер» на бумажном носителе с аналогичными показателями,

- показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО6, в соответствии с которыми в ходе несения им дежурства в ночь с 11 на 12 декабря 2021 года в <адрес>, возле д. № был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Александрова П.А., у которого были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ввиду отсутствия у Александрова П.А. документов, последний был доставлен в отделении полиции, где отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте. В результате освидетельствования у Александрова П.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен. В ходе составления протокола об административном правонарушении Александров П.А. подтвердил факт употребления спиртных напитков.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, подтверждающие виновность Александрова П.А. в совершении вмененного административного правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы по делу, а именно протокол об административном правонарушении <адрес> от 12 декабря 2021 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 12 декабря 2021 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 декабря 2021 года составлены в отношении Александрова П.А. с процессуальными нарушениями, что влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Более того, указанные доводы Александрова П.А. о признании вышеуказанных процессуальных документов не допустимыми доказательствами по делу, уже являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях Александрова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии у Александрова П.А. реальной возможности изложить в процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в том числе, относительно указания места работы и занимаемой должности, номера телефона и других заслуживающих, по мнению Александрова П.А., обстоятельств, однако данным правом последний не воспользовался, подписав протоколы без каких-либо замечаний.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Доводы жалобы Александрова П.А. о подписании определения о передаче дела об административном правонарушении неправомочным на то лицом – инспектором ДПС ФИО6 также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании начальника ОГИБДД ОМВД России «Ясненский» ФИО7 установлено, что сопроводительное письмо и определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Александрова П.А. мировому судье по подведомственности подписал с его разрешения инспектор ФИО6

Несогласие заявителя с данной оценкой показаний свидетелей – сотрудников полиции и иных материалов дела, не указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомниться в их объективности оснований не усматривается. С приведенной мировым судьей оценкой доказательств оснований не согласиться не имеется.

Доводы Александрова П.А. о нарушении его права на защиту, поскольку содержание соответствующих прав ему не разъяснялось, а инспектором лишь указывалось пальцем о необходимости поставить свою подпись, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, а также видеозаписи, усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Александрову П.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Изложенное свидетельствует о том, что Александров П.А., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что не повлекло нарушение его права на защиту.

Указание в жалобе на то, что Александров П.А. был доставлен в отдел ГИБДД, однако сотрудником ГИБДД не был составлен протокол доставления, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Александрова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства совершения Александровым П.А. указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Александрова П.А. к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Александрова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Александрова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░