Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2421/2023 от 24.01.2023

Судья: Фокеева Е.В., дело № 33-2421/2023

№ 2 –2262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре: Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/ПКР-20РБ от 01.04.2020 г., заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/ПКР-20РБ от 01.04.2020 г. в размере 1 461 294,16 руб., из которой 1 322 189,76 руб. – основной долг, 139 104,40 руб. – неустойка, сумма неоплаченных процентов по ставке 8,5 % годовых за период с 17.03.2022 года по 29.07.2022 года в размере 41 567 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 8,5 % годовых за период с 30.07.2022 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 506 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.04.2020 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 (до смены фамилии – Нагорной) А.С. заключен кредитный договор за №/ПКР-20РБ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на 84 месяца, под 8,5 % годовых. Денежные средства были перечислены баком на счет ответчика 01.04.2020. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, начиная с 02.11.2020 допускает просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма полной задолженности составила 1 461 294, 16 руб., из которой просроченный основной долг составляет 1 322 189, 76 руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 135 567, 40 руб., неустойка на просроченные проценты составляет 3 537 руб. ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек. Требование не исполнено. С учетом уточнения просил расторгнуть кредитный договор №/ПКР-20РБ от 01.04.2020г., заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 461 294,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 507 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом, в размере 8,5 % годовых, начиная с 17.03.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 08.06.2022 г. исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» были удовлетворены. Кредитный договор №/ПКР-20РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №/ПКР-20РБ от 01.04.2020 г. в размере 1 461 294,16 руб., из которой 1 322 189,76 руб. – основной долг, 139 104,40 руб. – неустойка, сумма неоплаченных процентов по ставке 8,5 % годовых по состоянию с 17.03.2022 года по 08.06.2022 года в размере 25 864 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 507 руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 15.07.2022 г. заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 08.06.2022 г. отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, частично удовлетворив исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.(часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что 01.04.2020 между АО «Банк ДОМ.РФ» и Нагорной (в настоящее время – ФИО1) А.С. заключен кредитный договор №/ПКР-20РБ, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 8,5 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет 01.04.2020, что подтверждается выпиской по счету №.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АО «Банк ДОМ.РФ», Общие условия предоставления кредитов физическим лицам в АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с общими условиями Банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п. 6.1. индивидуальных условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи.

В соответствии с п. 6.5 индивидуальных условий общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита, указывается в графике погашения кредита, который предоставляется заемщику при заключении или изменении кредитного договора. Общее количество платежей – 84, размер ежемесячного платежа кроме последнего – 23 754,73 руб.

В соответствии с п. 3.2. общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п. 4.2. общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи. В целях информирования заемщика о дате и размерах ежемесячных платежей, подлежащих уплате по кредитному договору, банк предоставляет заемщику график погашения кредита, действующий на дату заключения кредитного договора.

Согласно п. 6.2 общих условий банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности и насчитать срок для устранения последствий его наступления.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, кредит предоставлен ответчику путем перечисления всей суммы на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 условия по возврату кредита и уплате процентов выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком направлено требование ФИО1 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Требование не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 факт заключения договора, использования денежных средств, наличие задолженности не оспаривался.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 16.03.2022 сумма основного долга составляет 1 322 189,76 руб., неустойки на просроченную ссуду составляет 135 567, 40 руб., сумма неустойки на просроченные проценты составляет 3 537 руб.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности установлен и не оспорен ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию в размере 1 322 189,76 руб., неустойка в общем размере 139 104,40 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению, с учетом ч 3 ст. 809 ГК РФ согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а так же разъяснений содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» из которого следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена подлежат взысканию проценты по ставке 8,5 % годовых на сумму основного долга за период с 17.03.2022 по день вынесения решения суда – 29.07.2022 в размере 41 567 руб., а так же сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 8,5 % за период с 30.07.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

В части взыскания суммы основного долга, процентов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера неустойки до 5000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, не находит оснований согласиться с утверждением ответчика.

На основании п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, факт того, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не приведено, сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, снижение неустойки до 5 000 руб. нарушит права кредитора в части гарантии меры ответственности должника за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, начисленной банком за просрочку исполнения договорных обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность ответчика уплачивать банку неустойку на просроченную задолженность по кредитному договору прямо предусмотрена условиями договора, сумма неустойки рассчитана в соответствии с данными условиями.

Доводы ответчика относительно того, что банк способствовал увеличению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, размер ответственности подлежит уменьшению, суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика.

Обязательство по возврату задолженности и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика с целью получения за счет этого выгоды, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца по кредитному договору №/ПКР-20РБ от 01.04.2020 неустойку в общем размере 139 104,40 руб.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с размером неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, могли бы привести к отмене оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: