Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2023 (2-7621/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-1205/2023

УИД 53RS0003-01-2022-001209-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Власкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Власкину А.Ю., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № № с использованием банковских расчетных карт. Договор является смешанным, заключен в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила 99 000 руб. 00 коп. коп. с процентной ставкой 22% годовых. ОАО «БИНБАНК» выполнило взятые на себя обязательства, однако ответчик не предпринимает мер по погашению образовавшейся у неё задолженности. За период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 115 807 руб. 72 коп. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 24 апреля 2020 года по 26 июля 2022 года в размере 115 807 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 98 032 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 17 547 руб. 65 коп., пени – 228 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик Власкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия и Правила), ответчик получил кредит в размере 99 000 руб. 00 коп., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Банк начисляет проценты в размере 22% годовых.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств Банк начисляет неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик получила кредитную карту и пользовалась ею, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита.

Согласно представленному расчету за ответчиком образовалась задолженность за период с 24 апреля 2020 года по 26 июля 2022 года в общем размере 115 807 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 98 032 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 17 547 руб. 65 коп., пени – 228 руб. 07 коп..

До настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

Руководствуясь статьями 819, 810, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 98 032 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 17 547 руб. 65 коп.,

Также в силу положений ст. 330 ГК РФ и п. 12 Условий и Правил Банком обоснованно начислены пени в размере 228 руб. 07 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основании для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Власкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Власкина А.Ю., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (№) задолженность по кредитному договору № № по основному долгу в размере 98 032 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 17 547 руб. 65 коп., пени в размере 228 руб. 07 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 23 марта 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова