Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2014 ~ М-36/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-58/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2014 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Пикулевой О.В., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Кудиновой Ирины Николаевны к Пузырюку Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с названным требованием, указав в его обоснование следующее.

2 ноября 2012 года Кудинова И.Н. (наймодатель) и Пузырюк А.С. (наниматель) заключили договор найма жилого помещения – трёхкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 4 сентября 2013 года.

В соответствии с п.3.1 договора оплата за жильё установлена в размере 11 000 рублей с обязанностью внесения до 4 числа каждого месяца.

По условиям соглашения оплата коммунальных услуг, оплата за газ и электроэнергию в плату за пользование жильём не входят и осуществляются нанимателем наймодателю по окончании каждого месяца.

Пузырюк А.С. систематически нарушал условия договора.

В 2012 году ответчик произвёл оплату за наём жилого помещения в ноябре, декабре, в 2013 году – в январе, феврале и марте. С апреля 2013 года плата за наём не вносилась.

В июле 2013 года Пузырюку А.С. по месту регистрации и по месту проживания было направлено уведомление о расторжении договора найма с требованием об освобождении жилого помещения. Уведомление вернулось с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу. На телефонные звонки наниматель не отвечал. Продолжал проживать в <адрес> по конец сентября, начало октября 2013 года. В конце сентября Кудиновой И.Н. от ответчика пришло сообщение на телефон «квартиру освободили, ключи в почтовом ящике».

Задолженность ответчика по оплате жилья с апреля по сентябрь 2013 года составила 66 000 рублей.

Оплата за коммунальные услуги не производилась Пузырюком А.С. с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года и составила, согласно выписке из лицевого счёта №, 40 140, 78 рублей.

В соответствии с извещением ОАО «Пермэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счёту №, открытому на квартиру истицы, на сентябрь 2013 года составила 2 895, 50 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика на сентябрь 2013 года составляет 109 036, 28 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 671, 678, 309 ГК РФ, Кудинова И.Н. просит взыскать с Пузырюка А.С. в её пользу: задолженность по договору найма в размере 109 036, 28 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 380, 73 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

В судебное заседание истица Кудинова И.Н. не явилась, просила о проведении слушания без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на заседание 21 марта 2014 года не явилась. В процессе 7 марта 2014 года в соответствии с предоставленными ей полномочиями заявила об изменении предмета требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до 13 380 рублей. Поддержав иск Кудиновой И.Н., пояснила, что судебными приставами <адрес> была предпринята попытка взыскания с истицы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, обозначенном в иске.

В связи с отложением слушания просила о рассмотрении иска без её участия, в том числе, в порядке заочного производства при необходимости.

Ответчик Пузырюк А.С. на слушание 21 марта 2014 года не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял. В заседании 7 марта 2014 года, указав на непризнание иска, пояснил, что плату за квартиру вносил на счёт Кудиновой И.Н. по апрель 2013 года.

10 июля 2013 года он заключил договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> и освободил ранее снимаемое жильё. Имея возможность сообщить об этом Кудиновой И.Н., с нею не связался, так как она живёт в <адрес>. Во время разговора с родственницей истца ФИО3, состоявшегося по её инициативе в июле 2013 года, сообщил, что ключи от квартиры лежат в почтовом ящике. Сообщение об освобождении квартиры направлял Кудиновой И.Н. не в сентябре, а в июле 2013 года. Подтвердить изложенное не может.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, возражений, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной правомерности иска в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В силу ст.678 Кодекса наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (п.1). Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (п.3).

В результате слушания дела установлено, что 2 ноября 2012 года Кудинова И.Н., с одной стороны, и Пузырюк А.С., с другой стороны, заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого истица передала ответчику и его семье во временное пользование трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на срок с 4 ноября 2012 года до 4 сентября 2012 года.

Право собственности Кудиновой И.Н. на 1/2 доли квартиры, являющейся предметом соглашения, зарегистрировано 28 сентября 2011 года (выписка из ЕГРП от 5 декабря 2013 года №). Совладелицей объекта недвижимости является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.3.1 договора плата за пользование жилым помещением составляет 11 000 рублей в месяц. Коммунальные платежи в эту сумму не входят. Плата за электроэнергию, холодную и горячую воду осуществляется нанимателем наймодателю по окончании каждого месяца.

Как следует из п.3.2. договора оплата за пользование жильём должна производиться нанимателем за последующий период проживания не позднее 4 числа месяца, предшествующего очередному месяцу найма жилого помещения, путём перевода на счёт наймодателя. Передача 11 000 рублей за период с 4 ноября по 4 декабря 2012 года производится при подписании договора.

Кудиновой И.Н. заявлено о наличии у ответчика задолженности за пользование жильём в размере 66 000 рублей за период с апреля по сентябрь 2013 года.

Пузырюком А.С. указано на внесение платежа в размере 11 000 рублей в апреле 2013 года и освобождение жилья в июле 2013 года.

Подтверждено чеками от 5 декабря 2012 года, 5 января, 24 февраля, 19 марта и 20 апреля 2013 года фактическое внесение ответчиком на счёт Кудиновой И.Н. платежей в размере 11 000 рублей каждый (всего 55 000 рублей).

Таким образом, с учётом передачи в момент заключения договора платы за ноябрь 2012 года общее количество оплаченных месяцев составляет 6 (с 4 ноября по 3 декабря 2012 года, с 4 декабря 2012 года по 3 января 2013 года, с 4 января по 3 февраля, с 4 февраля по 3 марта, с 4 марта по 3 апреля, с 4 апреля по 3 мая 2013 года).

По условиям договора неоплаченными остались периоды с 4 мая по 3 июня, с 4 июня по 3 июля, с 4 июля по 3 августа, с 4 августа по 3 сентября 2013 года, - всего 4 месяца.

Утверждение стороны истца о фактическом использовании Пузырюком А.С. предоставленной квартиры по конец сентября 2013 года не может быть признано достоверным ввиду его голословности, отсутствия доказательств.

Наряду с этим не может быть признано достоверным утверждение ответчика о фактическом освобождении жилья в июле 2013 года. Ни наличие договора найма иного жилого помещения от 10 июля 2013 года, ни отсутствие Пузырюка А.С. по месту проживания в июле 2013 года не являются достаточными основаниями для признания заявленной позиции достоверной. Кроме того, п.4.1 договора найма предусматривает возможность досрочного расторжения договора с письменным предупреждением другой стороны за 1 месяц. Доказательств такого предупреждения стороной ответчика не представлено.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о правомерности взыскания с ответчика в пользу Кудиной И.Н. за пользование жильём 44 000 рублей, подлежащих оплате за 4 месяца по условиям договора.

Требование о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги является, по мнению суда, частично обоснованным.

Обязанность по внесению сверх платы за наём жилья квартирной платы и коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Стороной истца заявлено о необходимости взыскания с Пузырюка А.С. 40 140, 78 рублей из расчёта с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года и 2 895, 50 рублей в счёт оплаты за электроэнергию. В обоснование представлены выписка из лицевого счёта за период с сентября 2012 года по сентябрь 2012 года с данными о задолженности в размере 40 140, 78 рублей, извещение ОАО «Пермэнергосбыт» со сведениями о необходимости оплаты за период, предшествующий 28 сентября 2013 года, 2 895, 50 рублей.

Дополнительно стороной истца приобщена к материалам дела выписка из лицевого счёта за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года с данными о задолженности коммунальных платежей в сумме 35 282, 91 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с задолженностью по квартплате и коммунальным платежам, подлежит уменьшению на 1 187, 47 рублей, начисленных за сентябрь 2013 года, по мотивам, приведённым выше. Вычленение стоимости коммунальных услуг за 1, 2, 3 сентября 2013 года по представленным материалам не является возможным. Кроме того, сумма задолженности включает в себя промежуток с 1 по 3 ноября 2012 года, несмотря на использование жилья с 4 ноября 2012 года.

Таким образом, подлежит взысканию с Пузырюка А.С. в счёт компенсации квартплаты и коммунальных платежей 34 095, 44 рублей.

Размер платы за электроэнергию ответчиком не оспорен. Иск в названной части подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.94 ГПК Российской Федерации, определяющей, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: расписка от 6 марта 2014 года о получении представителем истца на основании доверенности ФИО1 от Кудиновой И.Н. 10 500 рублей, включая 2 200 рублей в качестве командировочных расходов за поездку в село Юрла, а также плату за составление иска, представительство в суде первой инстанции, составление частной жалобы, представительство в Юрлинском районном суде; акт оказанных услуг с данными о стоимости консультации и услуги по составлению иска в размере 2 000 рублей, стоимости выхода в предварительное и основное судебные заседания в размере 2 500 рублей, стоимости услуги по составлению о передаче частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда в сумме 800 рублей, стоимости выхода в предварительное и основное судебные заседания в сумме 3 000 рублей.

При решении вопроса о сумме взыскания, суд принимает во внимание характер спора, объём фактически оказанных представителем услуг (незначительный размер и стандартность иска и подтверждающих материалов, однократность и небольшую (1, 5 часа) продолжительность судебного заседания Орджоникидзевского районного суда, стандартность частной жалобы, однократность и непродолжительность (45 минут) судебного заседания Юрлинского районного суда). В обоснование транспортных расходов стороной истца представлены чеки ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» от 7 марта 2014 года, выданные в 08.26 часов и в 15.33 часов, на общую сумму 2 156, 09 рублей. ФИО1 отмечено, что приезд в Юрлинский районный суд был произведён ею на личном автомобиле <данные изъяты> с расходом топлива 13 литров на 100 км. Дополнительно указано, что стоимость автобусного билета на рейс Пермь-Юрла составляет 520 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 840 рублей, включая стоимость услуги по составлению иска - 1 000 рублей, стоимость участия в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда - 500 рублей, стоимость услуги по составлению частной жалобы – 800 рублей, сумму командировочных расходов 1 040 рублей (520 рублей х 2), стоимость участия в судебном заседании Юрлинского районного суда – 500 рублей.

Разрешая иск в части взыскания госпошлины, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кудиновой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пузырюка Александра Сергеевича в пользу Кудиновой Ирины Николаевны:

- 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей в счёт возмещения задолженности за наём жилого помещения;

34 095 (тридцать четыре тысячи девяносто пять) рублей 44 копейки в счёт возмещения задолженности по коммунальным платежам;

2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек в счёт возмещения задолженности за электроэнергию;

3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя;

2 629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 73 копейки в счёт возмещения госпошлины.

Ответчик может подать в Юрлинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 суток со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова