Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 (1-387/2023;) от 19.07.2023

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2023-003224-44

Дело № 1-42/2024

Поступило 19.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                                                    г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Жировой К.А., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Гореловой К.В., Ляшенко А.В.,

подсудимого Рябцева А.С.,

его защитников-адвокатов Сторожевых Е.В., Перепелкиной И.В., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Рябцева Алексея Сергеевича, **** года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, со слов, работавшего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в Железнодорожном районе г.Новосибирска, при изложенных ниже обстоятельствах.

**** в период до 20 часов 50 минут у Тюфанова А.А., в отношении которого Железнодорожным районным судом *** **** постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу **** (далее по тексту – Свидетель №4), находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с Рябцевым А.С. в непосредственной близости от торгово-призового автомата, расположенного в восточном зале ожидания на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст.Новосибирск-Главный по адресу: ***, в ходе распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на совершение совместной кражи денежных средств, принадлежащих ИП Кобзареву Р.С., находящихся в торгово-призовом автомате, расположенном на втором этаже в восточном зале ожидания железнодорожного вокзала ст.«Новосибирск-Главный» по адресу: ***.

Для осуществления задуманного, Свидетель №4 и Рябцев А.С. **** в период до 20 часов 50 минут, находясь вблизи вышеуказанного торгово-призового автомата, разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли участия каждого, согласно которому Свидетель №4 и Рябцев А.С. должны были совместно подойти к торгово-призовому автомату с денежными средствами, Рябцев А.С. должен был передать Свидетель №4 хозяйственно-бытовой нож, после чего закрывать спиной обзор к торгово-призовому автомату и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом установленное лицо. В свою очередь Свидетель №4, согласно отведенной ему роли, должен был с помощью хозяйственно-бытового ножа, полученного от Рябцева А.С., отогнуть стекло, проникнуть в торгово-призовой автомат и сорвать с веревки пачку денежных средств, находящихся на витрине автомата. После чего с похищенным имуществом Свидетель №4 и Рябцев А.С. планировали покинуть восточный зал ожидания железнодорожного вокзала ст.«Новосибирск-Главный» и совместно распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, **** в период до 20 часов 50 минут, Свидетель №4 и Рябцев А.С., действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к торгово-призовому автомату, расположенному на втором этаже в восточном зале ожидания железнодорожного вокзала ст.«Новосибирск-Главный» по адресу: ***, где Рябцев А.С. передал Свидетель №4 хозяйственно-бытовой нож, после чего стал закрывал своей спиной обзор камеры видеонаблюдения, расположенной на втором этаже в восточном зале ожидания железнодорожного вокзала, и следить за окружающей обстановкой. Свидетель №4, держа в руках хозяйственно-бытовой нож, просунул лезвие ножа между стеклом и металлической оправой торгово-призового автомата, пытаясь отсоединить стекло от металлической оправы, отчего стекло выпало и разбилось, а затем, протянув правую руку внутрь торгово-призового автомата, через разбитое стекло, сорвал с веревки пачку денежных купюр номиналом по 1000 рублей каждая в количестве 152 штук, из которых 150 купюр являлись купюрами «банка приколов», стоимостью 1 рубль за штуку, на общую сумму 150 рублей, и 2 купюры номиналом по 1000 рублей каждая являлись официальными билетами Банка России, и положил в карман надетой на нем куртки. После чего Свидетель №4 совместно с Рябцевым А.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ИП Кобзареву Р.С. ущерб на общую сумму 2150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рябцев А.С. вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что изначально у него был с Тюфановым А.А. умысел на совместное хищение имущества потерпевшего, для чего он ему передал нож, но впоследствии, поняв, что деньги в игровом автомате не настоящие, он сообщил об этом Свидетель №4, который его не расслышал, а сам (Рябцев) добровольно отказался от совершения преступления. Никаких активных действий, стоя у игрового автомата, он не совершал, Свидетель №4 никаких денег ему не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Рябцева А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (том 2 л.д. 9-12, 20-22), согласно которым **** он познакомился с * А. на железнодорожном вокзале ст.«Новосибирск-Главный» по ***. Находясь в восточном зале ожидания и распивая спиртные напитки, они увидели игровой автомат, расположенный около входа в гостиничный комплекс, за стеклом которого находились призы, а именно пачка денег, часы, коробка с телефоном. Он предложил Свидетель №4 похитить пачку денежных средств из игрового автомата и передал ему кухонный нож. Они с * подошли к игровому автомату, при этом он (Рябцев) встал спиной, чтобы прикрывать действия Свидетель №4, и следить за обстановкой вокруг. В какой-то момент он (Рябцев) понял, что купюры ненастоящие, сказал об этом Свидетель №4, но тот ему ничего не ответил, возможно, не расслышал, после чего он повернулся к нему спиной. Как Свидетель №4 вскрывал автомат, он не видел, так как стоял спиной, но услышал, что стекло в автомате разбилось. Повернувшись лицом к автомату, он (Рябцев) увидел, что стекло игрового автомата разбито, а Свидетель №4 сорвал пачку денежных средств, находящихся в игровом автомате, и пошел с ними в сторону лифта, расположенного на втором этаже в восточном зале ожидания железнодорожного вокзала ст.«Новосибирск-Главный». Ему денежные средства Свидетель №4 не передавал и прошел с ними в лифт, а он (Рябцев) вернулся к разбитому игровому автомату.

Оглашенные показания Рябцев А.С. в судебном заседании подтвердил, указав, что план совершения преступления они с Тюфановым А.А. не составляли, роли не распределяли; состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия; считает, что он не подлежит уголовной ответственности, поскольку с его стороны имел место добровольный отказ от совершения преступления.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого Рябцева А.С. в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Кобзарева Р.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Переверзева Д.В., Тюфанова А.А., данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Кобзарева Р.С., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 130-133) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей через вендинговые игровые автоматы. В здании железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: ***, для установки и работы автомата он арендует место в восточном зале ожидания на втором этаже здания железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный». Автомат представляет собой металлическую конструкцию, верхняя часть которой остеклена прозрачным стеклом, а внутри автомата на нитках находятся призы: пустая коробка от мобильного телефона «Iphone 13 Pro Max», коробка с наручными часами «Rolex», пачка бумажных купюр номиналом по 1000 рублей, состоящая из 150 купюр «банка приколов», которые не являются платежным средством, и 2 купюр, являющихся официальным билетом банка России, номиналом по 1000 рублей. На нитке над пачкой купюр имеется бирка с надписью «деньги настоящие». Он наслышан о том, что такие торгово-призовые автоматы разбивают с целью хищения денежных средств или других призов, в связи с чем, в свои торгово-призовые автоматы в пачку с бумажными купюрами с лицевой и оборотной сторон пачки купюр он помещает настоящие денежные средства, а между ними находятся купюры «банка приколов». В случае, если пользователи выигрывают что-то, они звонят по номеру телефона, указанному на автомате, после чего получают настоящий приз в полном объеме. **** около 20 часов 45 минут ему позвонил дежурный по вокзалу «Новосибирск- Главный» и сообщил, что разбит его торгово-призовой автомат. Примерно через три часа он (Потерпевший №1) приехал и увидел, что стекло с лицевой стороны автомата разбито, на полу лежат осколки, внутри автомата находятся коробка от мобильного телефона «Iphone 13 Pro Max», коробка с наручными часами «Rolex», при этом отсутствует пачка денежных купюр, из которых 150 купюр номиналом по 1000 рублей каждая из «банка приколов», и 2 купюры, являющиеся официальным билетом банка России, номиналом 1000 рублей каждая. Купюры «банка приколов» номиналом по 1000 рублей каждая он покупал около года назад. Пачка из 100 купюр стоила 100 рублей, то есть стоимость каждой купюры - 1 рубль. Похищенные 150 купюр «банка приколов» номиналом по 1000 рублей каждая, он оценивает в 150 рублей, а также у него похищены 2 купюры, являющиеся официальным билетом банка России, номиналом 1000 рублей каждая. Хищением ему причинен материальный ущерб в размере 2150 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.145-146) установлено, что он состоит в должности полицейского ОРППСП ЛО МВД России на ***. **** в 20 часов 50 минут во время несения службы на маршруте патрулирования №1 в восточном зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала ст. «Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: ***, был задержан Свидетель №4 для проверки на причастность к совершенному преступлению, а именно к тому, что **** около 20 часов 30 минут двое неизвестных мужчин, находясь в восточном зале ожидания железнодорожного вокзала разбили стекло торгового-игрового автомата и похитили из витрины пачку денежных средств, после чего скрылись. По переданной информации был установлен Свидетель №4 и Рябцев А.С. В ходе проведения личного досмотра у Тюфанова А.А. были изъяты денежные средства номиналом по 1000 рублей, из которых две купюры были банка России, остальные купюры были «банка приколов».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, объяснив неполноту и противоречия давностью событий и спецификой служебной деятельности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.143-144) установлено, что он работает в должности инспектора ТСО в организации ООО «КНГ-ТБ» по адресу: ***. В его обязанности входит мониторинг обстановки на железнодорожном вокзале по видеонаблюдению в целях предотвращения террористических актов, оказание посильной помощи сотрудникам внутренних дел посредством предоставления видеозаписей с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный. Время на представленной в рамках данного уголовного дела видеозаписи соответствует местному времени г. Новосибирска на момент записи. Время на предоставленном DVD-R диске с 20 часов 33 минут 01 секунды **** до 20 часов 25 минут 34 секунд ****, общей продолжительностью записи 00 часов 02 минуты 27 секунд соответствует местному времени, то есть реальному времени совершенного преступления.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, указав, что Рябцева А.С. он видел на железнодорожном вокзале, а также пояснил, что в указании периода времени на представленном DVD-R диске, запечатлевшем действия Рябцева А.С., имеется техническая ошибка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.147-149) установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ***. **** он брал объяснение с Рябцева А.С., который был опрошен в связи с поступившим **** в вечернее время в дежурную часть ЛО МВД России на *** сообщением о том, что двое мужчин, находясь в восточном зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала ст.«Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: ***, путем разбития стекла игрового автомата похитили пачку денежных средств, находящихся за стеклом игрового автомата.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, объяснив неполноту и противоречия давностью событий и спецификой служебной деятельности.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству стороны защиты путём использования систем видеоконференц-связи в порядке ст.278.1 УПК РФ был допрошен свидетель Свидетель №4, из показаний которого в судебном заседании следует, что **** на железнодорожном вокзале ст.«Новосибирск-Главный», распивая спиртные напитки с Рябцевым А.С., они увидели игровой автомат с призами и решили похитить пачку денежных средств, при этом договорились, кто и что будет делать. Рябцев дал ему кухонный нож, при помощи которого он (Свидетель №4) разбил витрину, забрал из автомата деньги и ушел по коридору в сторону лифта. Часть похищенных денег он передал впоследствии Рябцеву, который через одну-две минуты догнал его. Когда он (Свидетель №4) разбивал стекло витрины автомата, Рябцев прикрывал его спиной и наблюдал, чтобы их действия не заметили сотрудники полиции и не задержали их, при этом Рябцев не отговаривал его от совершения преступления и про ненастоящие деньги ему ничего не говорил. Нож, который дал ему Рябцев, он (Свидетель №4) после хищения денег выбросил в подставку огнетушителя в коридоре на вокзале.

Кроме того, виновность Рябцева А.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Кобзарева Р.С. от ****, согласно которому последний просит оказать помощь в розыске лиц, которые ****, находясь на втором этаже железнодорожного вокзала ***, расположенного по адресу: ***, похитили денежные средства в сумме 2000 рублей, находящиеся в игровом автомате (том 1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому при осмотре второго этажа железнодорожного вокзала *** по адресу: ***, установлен торгово-призовой автомат с отсутствующим остеклением, на полу обнаружены битое стекло (том 1 л.д.29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен восточный зал ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала ст.«Новосибирск-Главный», участок местности между залом ожидания и входом в гостиничный комплекс. В ходе осмотра из металлической стойки огнетушителя был изъят нож с черной рукояткой (том 1 л.д.35-38);

- протоколом личного досмотра от ****, согласно которому у Тюфанова А.А. из кармана куртки изъяты денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук «Банка России» с серийными номерами «**» и «**» и 150 купюр номиналом 1000 рублей «банка приколов» (том 1 л.д.150-151);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные купюры в количестве 152 штук, похищенные из торгово-призового автомата, принадлежащего Кобзареву Р.С. (том 1 л.д.152-163);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен «DVD-R» диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в здании железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», зафиксировавшей обстоятельства хищения **** из торгово-призового автомата, принадлежащего Кобзареву Р.С., денежных средств (том 1 л.д.171-199);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Рябцева А.С. и его защитника осмотрен «DVD-R» диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в здании железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» зафиксировавшей обстоятельства хищения **** из торгово-призового автомата, принадлежащего Кобзареву Р.С., денежных средств (том 1 л.д.202-209);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО ** от ****, согласно которому нож с рукояткой черного цвета, изъятый **** в ходе осмотра места происшествия - коридора между восточным залом ожидания и входом в лифты гостиничного комплекса на втором этаже здания железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», является хозяйственно- бытовым ножом и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 224-228);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен нож с черной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия **** на втором этаже в восточном зале ожидания железнодорожного вокзала ст.«Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: *** (том 1 л.д.232-239);

- протоколом проверки показаний на месте от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому Рябцев А.С. указал на игровой призовой автомат, расположенный на втором этаже восточного зала ожидания железнодорожного вокзала ст.«Новосибирск-Главный», и пояснил, что **** он совместно с Тюфановым А.А. похитил из указанного автомата пачку денежных средств, при этом Свидетель №4 разбил стекло, а он прикрывал действия Тюфанова А.А. Кроме того, обвиняемый Рябцев А.С. указал направление в сторону коридора, и пояснил, что после хищения денежных средств Свидетель №4 пошел в направлении лифта, расположенного в гостиничном комплексе, а он пошел вслед за Тюфановым А.А., но потом вернулся к игровому автомату и был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д.27-32).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Рябцева А.С. в совершении указанного преступления, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства Рябцев А.С., признавая факт его пребывания **** на втором этаже восточного зала ожидания железнодорожного вокзала ст.«Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: ***, отрицал свою причастность к совместному хищению группой лиц по предварительному сговору денежных средств, находящихся в торгово-призовом автомате, принадлежащих ИП Кобзареву Р.С., что было тщательно проверено судом и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в отношении предъявленного обвинения, суд признаёт достоверными категоричные и последовательные показания потерпевшего Кобзарева Р.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Переверзева Д.В., Тюфанова А.А., которые добыты в соответствии с действующим законодательством, в основном согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела и виновности Рябцева А.С. в совершении конкретного преступления.

Так, суд находит правдивыми и убедительными показания потерпевшего Кобзарева Р.С., который пояснил о том, каким образом узнал о хищении принадлежащего ему имущества, на какую стоимость и при каких обстоятельствах последнее было похищено.

При этом заслуживают доверия, по мнению суда, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Переверзева Д.В., давших на предварительном следствии и в суде подробные показания об обстоятельствах, при которых они узнали о хищении имущества потерпевшего, а также показания свидетеля Тюфанова А.А., пояснившего в ходе судебного следствия о совместных с Рябцевым А.С. действиях, в результате которых ими из автомата, принадлежащего Кобзареву Р.С., были похищены денежные средства.

Суд, вопреки позиции подсудимого, не усматривает оснований для оговора Рябцева А.С. потерпевшим и свидетелями, так как в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими показания последовательны и категоричны, а также объективно подтверждаются заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов – оптического диска с видеозаписями с камер наблюдения, зафиксировавшими обстоятельства хищения подсудимым совместно с Тюфановым А.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имущества, принадлежащего потерпевшему, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности Рябцева А.С. к совершению инкриминируемого преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении Рябцева А.С. обвинительного приговора.

Все необходимые следственные действия осуществлялись в рамках уголовно-процессуального закона, оформлялись документально, в условиях соблюдения должностными лицами законности и конституционных прав участников при производстве конкретных действий (мероприятий).

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд также руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Анализируя непризнательные показания подсудимого, суть которых сводится к тому, что он не похищал совместно с Тюфановым А.А. имущество потерпевшего, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора вышеприведенными показаниями потерпевшего Кобзарева Р.С., свидетелей Свидетель №2, Переверзева Д.В., которые пояснили об обстоятельствах задержания и взятия объяснений с Рябцева А.С., свидетеля Тюфанова А.А., который пояснил об обстоятельствах совершения преступления совместно с Рябцевым А.А., а также письменными материалами и вещественным доказательством – диском с видеозаписью, запечатлевшей обстоятельства хищения денежных средств из автомата потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что Рябцев А.С., действуя совместно и согласованно с Тюфановым А.А., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1» и скрылись с места преступления, а впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.

При этом Рябцев А.С. в полной мере осознавал противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого Рябцева А.С. был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании был выяснен вопрос об имевшем место сговоре соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретных действиях, совершенных каждым исполнителем преступления.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору установлен исходя из доказанности распределения между подсудимым и Тюфановым А.А. соответствующих ролей и функций.

По убеждению суда, на наличие предварительного сговора Рябцева А.С. и установленного лица, в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу, прямо указывает то, что данные лица, как было установлено в судебном заседании, объединились для совершения преступления против собственности, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели, в результате чего каждый участник выполнял чётко определённую для него часть объективной стороны состава преступления.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По мнению суда, торгово-призовой автомат, расположенный на втором этаже в восточном зале ожидания железнодорожного вокзала ст.«Новосибирск-Главный» по адресу: ***, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего, своим назначением имеет деятельность, предполагающую необходимость хранения в нем материальных ценностей.

Таким образом, поскольку Рябцевым А.С., не имевшим законного доступа к содержимому автомата, совместно с Тюфановым А.А., против воли и желания собственника было совершено хищение имущества потерпевшего из вышеуказанного автомата, суд считает, что в действиях Рябцева А.А. нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Действия Рябцева А.С. суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Фактических и правовых оснований для исключения отдельных квалифицирующих признаков, а равно для оправдания Рябцева А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Доводы подсудимого Рябцева А.С. о наличии в его действиях добровольного отказа от преступления ввиду не совершения им юридически значимых действий, основаны на неверном толковании уголовного закона и не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В силу ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, Рябцев А.С., выполнив часть объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно договорившись с Тюфановым А.А. о совместном совершении преступления, передав Свидетель №4 хозяйственно-бытовой нож, при помощи которого последний незаконно проник в автомат, закрывая своей спиной обзор камеры видеонаблюдения и наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были замечены третьими лицами, совершил группой лиц по предварительному сговору хищение имущества потерпевшего Кобзарева Р.С.

С учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, добровольный отказ от совершения преступления в действиях Рябцева А.С. отсутствует, и он не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Рябцева А.С.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Рябцева А.С., который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию в * и место жительства в ***, со слов, работал и занимался общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнюю дочь, **** года рождения, удовлетворительно характеризуется по месту проживания в ***, а также учитывает иные данные о личности Рябцева А.С., имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябцева А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание Рябцева А.С., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Как следует из материалов уголовного дела, Рябцев А.С. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, результаты его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в уголовном деле отсутствуют, при таком положении суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

    Также, по мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание Рябцева А.С., является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание Рябцева А.С., поскольку согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему путем возврата 152 похищенных денежных купюр, поскольку последние были возвращены потерпевшему сотрудниками полиции, а не в результате активных действий подсудимого Рябцева А.С.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности Рябцев А.С., совершившего умышленное преступление против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Рябцева А.С., трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе, от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной об░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.43 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ **** ░░ ****, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.81 ░ 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.131 ░ 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ****, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «*» ░ «*» ░ 150 ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- DVD- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3744 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░