Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2024 ~ М-1335/2024 от 08.04.2024

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                 <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием представителя истца Тамбиева Э-Х.М.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даскиева Магомед-Башира Махмудовича, Аушевой Т. М. к Российскому союзу автостраховщиков, Аушеву Д. Х. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и к Аушевой Т.М. с указанным иском ссылаясь на следующее.

01.01.2022г. около 14 часов 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада-217050 с грз. В746АН/06 регион, под управлением Аушев Д. Х., автомобиля Мерседес бенц S500L с грз. К897УВ/26 регион, под управлением Картоева Ш. М. (собственник) и транспортного средства (мотоцикл) CAN-AM SPIDER GS с грз. 3808ВЕ/50 регион, под управлением Белхароева И. И. (собственник Аушева Т.М.)

Виновником ДТП признан водитель Лада-217050 с грз. В746АН/06 регион, Аушев Д. Х..

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ПАО «АСКО-Страхование» № ХХХ 0202770527.

Как истцам стало известно после изучения информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского Союза автостраховщиков на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 отозвал лицензии отозвал у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страхования.

В Российский союз автостраховщиков, с приложением всех необходимых документов истцами были направлены заявления для производства страховых выплат. Однако в выплате страхового возмещения было отказано совершенно по надуманным причинам.

С мотивацией отказа истцы категорически не согласны, так как не ознакомлены с результатами трасологического заключения и технической экспертизы результата дорожно транспортного происшествия.

Выводы считают не состоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждение административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РИ по <адрес> следовательно установлен факт ДТП.

С учетом выше изложенного в Российский союз автостраховщиков были направлены досудебные претензии на которые был получен отказ.

С данными отказами истцы не согласны.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с Российского союза автостраховщиков в их пользу компенсационную выплату, неустойку, штраф, судебные расходы, представительские расходы, а также взыскать с Аушева Д.Х. сумму морального ущерба в размере 30000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Тамбиев Э-Х.М. исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 70000 рублей.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик - Российский Союз автостраховщиков в лице своего представителя – Альфа Страхование, в судебное заседание своего представителя не направил, направил возражения, в которых просит в иске отказать или снизить размер выплат неустойки и штрафа до минимальных размеров, также просил назначить судебную экспертизу по делу.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Аушев Д.Х. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.01.2022г. около 14 часов 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада-217050 с грз. В746АН/06 регион, под управлением Аушев Д. Х., автомобиля Мерседес бенц S500L с грз. К897УВ/26 регион, под управлением Картоева Ш. М. (собственник) и транспортного средства (мотоцикл) CAN-AM SPIDER GS с грз. 3808ВЕ/50 регион, под управлением Белхароева И. И. (собственник Аушева Т.М.)

Виновником ДТП признан водитель Лада-217050 с грз. В746АН/06 регион, Аушев Д. Х..

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ПАО «АСКО-Страхование» № ХХХ 0202770527.

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 отозвана лицензия у ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования.

Поскольку в соответствии с ФЗ об ОСАГО в случае банкротства страховой организации обязательства по компенсационным выплатам возлагаются на Российский союз автостраховщиков, истец обратился в Российский союз автостраховщиков для производства компенсационной выплаты.

Представителем Российского союза автостраховщиков – «Альфа Страхование» № от 14.03.2024г. было отказано в выплате.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза, по результатам которой вынесено заключение № от 24.05.2024г. ООО «ЮРИСКОН СК». Согласно экспертному заключению повреждения а/м Мерседес Бенц S500 грз К897УВ/26 и мотоцикла CAN-AM SPIDER GS с грз. 3808ВЕ/50 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 01.01.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц S500L с грз. К897УВ/26 составила с учетом износа 620900 рублей.

По мотоциклу CAN-AM SPIDER GS с грз. 3808ВЕ/50 в справочниках РСА отсутствуют сведения о стоимости запасных частей и на рынке РФ отсутствует возможность заказать запасные части, то есть восстановительный ремонт с экономической точки зрения нецелесообразен, в связи с чем произведен расчет рыночной стоимости ТС, что составило 762900 рублей. Стоимость годных остатков 219400 рублей. Таким образом, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составила 543500 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, в связи с чем, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ООО «ЮРИСКОН СК» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа Российского союза автостраховщиков в выплате по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 упомянутого закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей с учетом выводов эксперта.

Соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 200000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, которая с учетом соразмерности причиненного вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 200000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в пользу каждого из истцов, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов представив договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказание юридической помощи представителю выплачивается 70000 рублей, а также расписка о передаче указанной суммы. С учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, в сумме 30000 рублей каждому из истцов.

Согласно акту об оплате ООО «ЮРИСКОН СК» стоимость судебной экспертизы составила всего 70000 рублей, то есть по 35000 рублей по транспортным средствам истцов. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Суду представлен чек по операции ПАО Сбербанк об оплате Аушевой Т.М. и Даскиевым М-Б.М. по 35 000 рублей каждым.

В части требований к Аушеву Д.Х. о взыскании морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку суду не представлены сведения о понесенных истцами моральных страданиях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 865000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 865000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

       ░░░░░ ░░░░░:

          ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░