Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5963/2023 от 19.04.2023

Судья: Челаева Ю.А. гр.д. № 33-5963/2023

(№ 2-305/2023)

УИД 63RS0014-01-2022-002843-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Серикова В.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «СОК» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усачевой Н.К. к СНТ СН «Сок» о возложении обязанности предоставить информацию удовлетворить.

Обязать СНТ СН «Сок» предоставить акт о разграничении балансовой принадлежности сторон между СНТ СН «Сок» и Усачевой Н.К..

Взыскать с СНТ СН «Сок» ОГРН № в пользу Усачевой Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения председателя СНТ СН «Сок» Иванова Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, истца Усачевой Н.К. и представителя третьего лица – ПАО Россетти Волга – Самарские распределительные системы по доверенности Самохиной Ю.А., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усачева Н.К. обратилась в суд с иском к СНТ СН «Сок», в котором с учетом уточнения просила обязать ответчика предоставить акт о разграничении балансовой принадлежности сторон, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенных на территории СНТ СН «Сок».

В августе 2022 года Усачева Н.К. обратилась в Самарское производственное отделение филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» для переоформления документов о технологическом присоединении вышеуказанного объекта недвижимости. Истцу был выдан список документов, необходимых для предоставления для разрешения данного вопроса, который содержал указание на предоставление, в том числе, акта о разграничении балансовой принадлежности сторон.

Неоднократные обращения к председателю СНТ СН «Сок» Иванову Н.А. о предоставлении указанного документа, оставлены последним без удовлетворения.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, в связи с чем, обратилась в суд.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усачев А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Сок» Иванов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное возложенин на ответчика обязанности по выдаче истребуемых документов

В заседание судебной коллегии председатель СНТ СН «Сок» Иванов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец Усачева Н.К. и представитель третьего лица – ПАО Россетти Волга – Самарские распределительные системы по доверенности Самохина Ю.А., решение суда полагали законным и обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Усачева Н.К. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>

Согласно справке от 12.09.2022, выданной председателем СНТ СН «Сок», Усачева Н.К. является членом садового товарищества с 2014 года.

Установлено, что 22.12.2014 между ОАО «МРСК Волги» и СДТ «Сок» в лице председателя Иванова Н.А. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям данного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства принадлежащих им объектов сетевого хозяйства.

Из материалов дела видно, что Усачева Н.К. обратилась в ПАО «Россети Волга» с заявлением о восстановлении документов о технологическом присоединении.

Письмом № от 16.11.2022 ПАО «Россести Волга» - Самарские распределительные сети» уведомило истицу о необходимости предоставления недостающих документов, в том числе акта о разграничении балансовой принадлежности между Усачевой Н.К. и садовым товариществом.

Во исполнение данного требования Усачева Н.К. обратилась в СНТ СН «Сок» с заявлением о предоставлении акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей.

Согласно ответу СНТ СН «Сок» от 29.09.2022 в предоставлении необходимого акта отказано, с указанием на п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, исходя из положений которого, акты, подтверждающие подключение к электросетям, возможно, заменить иными документами, например справкой, подтверждающий, что гражданин, желающий заключить прямой договор энергоснабжения, являлся членом СНТ в момент электрификации товарищества.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции, принимая во внимание, что СНТ СН «Сок» является владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства, а, Усачева Н.К. является потребителем электроэнергии, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в силу следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п. 2 Правил N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок Усачевой Н.К. распложены в границах СНТ СН «Сок» и подключены к электрическим сетям садовоческого товарищества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку, по смыслу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрена обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в данном случае относится ответчик СНТ СН «Сок» по составлению и предоставлению документов о технологическом присоединении и (или) разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности должен быть составлен непосредственно сетевой организаций, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено подключение энергопринимающих устройств участка истца является СНТ СН «Сок», следовательно, садоводческое товарищество несет обязанность по составлению истребуемых истцом документов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика законных прав и интересов истца, судебной коллегией во внимание не принимается, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что письмом от 29.09.2022 СНТ СН «Сок» отказало Усачевой Н.К. в предоставлении акта о разграничении балансовой принадлежности сторон.

При этом отказывая в предоставлении необходимых документов, ответчик нарушает права истца, предусмотренные с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на получение в установленный законодательством срок от владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку в данном случае истец обратилась в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов, что предусмотрено п. 59 Правил технологического присоединения N 861, согласно которому собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в том числе, в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также наступлением иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе, связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ СН «Сок» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи