Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-7/2024 (11-147/2023;) от 22.12.2023

                                                                                     Дело №11-7/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Кириенковой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения по гражданскому делу по иску МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» Наро-Фоминского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, в котором просило взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15021 пуб.36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 601 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по ранее вынесенному судебному приказу №.

Решением мирового судьи 141 судебного участка, Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу МУП «Водоканал» Наро-Фоминского городского округа взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5805 руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в суд в сумме 400 руб., в остальной части иска истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено дополнительное решение в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Водоканал» возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 303 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ     отменить в части взыскания солидарно задолженности с ответчиков в солидарном порядке и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просит применить к задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель МУП «Водоканал», ФИО8, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 cт. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ФИО4 решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы были зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ООО «УК ЖКХ» утратила право выставлять платежные документы и получение платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и снабжение указанными услугами осуществляется МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа».

    Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

      3) плату за коммунальные услуги.

      В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При вынесении решения мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что в спорный период времени ответчики являлись пользователями жилого помещения, пользовались услугами водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

        Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Управляющей компанией ЖКХ было заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия расходов по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

С данными доводами ФИО4 суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку соглашение было заключено с Управляющей компанией ЖКХ, МУП «Водоканал» стороной данного соглашения не является, в связи с чем оно не распространяется на правоотношения, между ФИО4 и МУП «Водоканал».

Также в апелляционной жалобе ФИО4 заявлено о пропуске МУП «Водоканал» срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из пояснений ФИО4 следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ею не заявлялись ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы изучены судом и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кириенковой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья:                          Н.А. Бузылева