Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 15.03.2023

Мировой судья УИД 21MS0051-01-2020-003851-06

Исливанова А.В. №11-58/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Федотова А.В.
на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района
г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» о взыскании
с Федотова А.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (далее как ООО МКК «Арифметика») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федотова А.В. (далее как должник) задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового суди судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № с Федотова А.В. в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскано 20000 руб. основного долга по кредитному договору, 37230 руб. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 959 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

1 марта 2021 г. на основании вступившего в законную силу судебного приказа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №.

Определением мирового судьи от 8 августа 2022 г. произведена замена взыскателя с ООО МКК «Арифметика» на ООО «Нейва».

13 декабря 2022 года должник Федотов А.В. подал возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа. Кроме этого, Федотовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что срок подачи заявления пропущен по в связи с тем, что копия судебного приказа им получена не была, о вынесенном судебном приказе ему стало известно из сайта ФССП России. Поскольку судебный приказ был вынесен в его отсутствие, он не мог ознакомиться с материалами дела и осуществлять защиту свои прав и законных интересов.

Определением мирового суди от 16 декабря 2022 года Федотову А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа от 25 сентября 2020 г. № возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Федотовым А.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку копия судебного приказа им не была получена в установленный срок по причине временного проживания по иному адресу и ввиду проведения ремонтных работ в жилом помещении по адресу регистрации. Мировым судьей не принят во внимание договор найма жилого помещения от 20 ноября 2018 г., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ
по 20 октября 2019 г. Федотов А.В. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> В связи с тем, что он не проживал по адресу регистрации, Федотов А.В. не знал о факте подачи заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем был лишен права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленные Конституцией Российской Федерации и законодательными актами. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи от 8 февраля 2023 года заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел
к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа и не получена им по причинам, зависящим от самого адресата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, при этом указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2020 г. копия судебного приказа направлена должнику Федотову А.В. по адресу: <адрес> возвращена мировому судье без вручения адресату.

При этом на конверте почтовой организацией сделаны отметки: о попытке вручения письма адресату и возврате письма 12 октября 2020 г. по истечении срока хранения.

Таким образом, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 16 октября 2020 г.

Таким образом, по состоянию на день поступления возражений 13 декабря 2022 г. десятидневный срок для их подачи истек.

Пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность
представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Поскольку Федотов А.В. пропустил десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при представлении возражения за пределами указанного срока, ему необходимо обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В нарушение положений статьей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федотов А.В. не указал уважительных обстоятельств в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, которые существовали в период срока, установленного для представления возражений, а также не представила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, поскольку должник уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не указал, не представила доказательства их уважительности, отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 декабря 2019 года, в его отмене.

Довод Федотова А.В. о том, что ему не было известно о вынесенном судебном приказе, поскольку по месту жительства по адресу: <адрес> он фактически не проживал, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные
по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа направлена должнику своевременно и по адресу места жительства, в связи с чем, десятидневный срок подачи возражений подлежит исчислению с даты, когда Федотов А.В., действуя разумно и добросовестно, должен был получить направленную по адресу места регистрации корреспонденцию в отделении почтовой связи.

Направляемые Федотову А.В. копии судебного приказа, следует считать доставленными получателю с момента истечении срока хранения не истребованной корреспонденции получателем. Соответственно пропуск процессуального срока по данной причине не может быть признан уважительным.

В рассматриваемом случае должник Федотов А.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина. Сведений о том, что на период вынесения судебного приказа и в настоящее время Федотов А.В. имеет иную регистрацию по месту жительства, материалы дела не содержат. Данный адрес Федотов А.В. указывает в качестве места его регистрации и в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д.71), а также в частной жалобе (л.д.79). Данный адрес был указан и в кредитном договоре, заявлении - анкете (л.д.12-20).

Таким образом, факт неполучения копии судебного приказа, направленного по месту регистрации должника, и возвращенного в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения», не свидетельствует о ненадлежащем направлении судом копии судебного акта, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Довод частной жалобы Федотова А.В. о том, что в спорный период он проживал по адресу: <адрес>, ссылаясь на договор найма жилого помещения от 25 октября 2019 г. и справку с места работы, судом во внимание не принимается, поскольку факт работы и проживания не по месту регистрации не освобождает Федотова А.В. от неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязанности ставить в известность кредиторов о смене места жительства, равно как и обеспечить получение судебной корреспонденции по месту регистрации в случае его длительного отсутствия.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного акта от 16 декабря 2022 г., без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» о взыскании
с Федотова А.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Федотова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Судья К.В.Филиппова