Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-261/2023 от 11.07.2023

Дело № 5-261/2023     76RS0024-01-2023-002486-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 11 июля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Грибановой М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грибановой М.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 11 июля 2023 года составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грибановой М.В., согласно которому она, 17 мая 2023 года в 15 часов 16 минуты в районе дома 29 по улице Маланова г.Ярославля управляя автомобилем «Тайота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвела наезд на стоящий автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водитель ФИО2, после чего проигнорировав требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), участником которого она являлась, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, при этом в действиях Грибановой М.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Грибанова М.В., не отрицая факт своего нахождения и управления автомобилем «Тайота» в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, пояснила, что 17 мая 2023 года, возвращаясь с работы, припарковала свой автомобиль во дворе дома 29 по улице Маланова. Днем 18 мая из сообщений в общедомовом чате узнала о том, что ФИО2 просит откликнуться хозяина автомобиля «Тайота», что она и сделала. В ходе переписки ФИО2 сообщила, что она якобы задела ее автомобиль и повредила бампер, озвучила сумму 27 тысяч, необходимую для замены бампера вместе с работой. Грибанова М.В. в свою очередь не оспаривая тот факт, что возможно и могла повредить автомобиль Кузнецовой, предложила обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба, готова была его возместить, однако договориться им так и не удалось. Вместе с тем, при парковке контакта своего автомобиля с автомобилем «Киа» она не почувствовала, умысла скрываться с места ДТП у нее не было. Выйдя из машины, посмотрела, достаточно ли места перед машиной и сзади нее, поскольку места для парковки и проезда у дома мало. Парковалась она вплотную к бордюру, находящемуся справа.

В подтверждение виновности Грибановой М.В. помимо ее объяснений суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 11 июля 2023 года;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная водителем ФИО2 с приложенными фотографиями автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР;

- объяснения ФИО2, согласно которым 18 мая 2023 года во дворе дома 29 по улице Маланова она обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле «Киа». Посмотрев камеры наружного видеонаблюдения обнаружила что 17 мая 2023 года в 15 часов 16 минут на ее автомобиль совершил наезд автомобиль «Тайота» государственный регистрационный знак НОМЕР, вечером автомобиль перепарковали в другое место. Связавшись с владельцем автомобиля, вину она признала, попытались с ней договориться, но не вышло;

- заявление ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, с приложенными скриншотами переписки и фотографиями автомобиля «Тайота», государственный регистрационный знак НОМЕР;

- протокол осмотра автомобиля Тайота», государственный регистрационный знак НОМЕР с приложенными фотографиями, согласно которому видимых повреждений на автомобиле нет;

- карточка учета автомобиля и свидетельство о регистрации «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО3;

- заключение авто технической экспертизы, согласно выводам которой контакт ответить на вопрос «имел ли место контакт между автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобилем «Тайота» государственный регистрационный знак НОМЕР» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части;

- копии документов на имя Грибановой М.А., а также копии документов на автомобиль «Тайота» государственный регистрационный знак НОМЕР;

- видеозапись.

Выслушав объяснения Грибановой М.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины Грибановой М.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения в материалах дела не содержится.

Грибанова М.А. как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании отрицала факт очевидности для нее столкновения с автомобилем «Киа». Представленные суду доказательства, в том числе видеозапись и заключение эксперта, не свидетельствуют о том, что Грибановой М.А. был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия. Оценивая представленную видеозапись суд исходит из того, что парковку автомобиля Грибанова М.А. осуществляла в непосредственной близости к бордюру и момент контакта транспортных средств, последняя могла расценить это как наезд правым колесом машины на бордюр. Исходя из поведения Грибановой М.А., характера и локализации повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, а конкретно: у автомобиля «Тайота» видимые повреждения отсутствуют, у автомобиля «Киа» незначительные повреждения левой части заднего бампера, у суда нет оснований не доверять утверждению Грибановой М.А. о том, что столкновения транспортных средств она не почувствовала.

Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об осознании Грибановой М.В. факта участия в дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла на оставление места данного ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Грибановой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░