Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3786/2024 от 08.02.2024

Судья: Никулкина О.В. гр. дело 33-3786/2024

(дело 2-6952/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллин АМ к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Хабибуллин АМ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хабибуллин АМ <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) о защите прав потребителя – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Хабибуллин А.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, указав, что 05 февраля 2023 года на основании заявления заключил с ответчиком договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет в рублях № и выпущена банковская карта VISA CLASSIC №. В период времени с 00:59 до 01:15 часов 22 февраля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило неправомерное списание денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной на имя истца. 22 февраля 2023 года в 0:59 на сумму 75 100 рублей осуществлен перевод на имя получателя Регина Г. – №. 22 февраля 2023 года в 1:15 на сумму 5 000 рублей осуществлен перевод на имя получателя Дмитрий Г. – №. 22 февраля 2023 года около 1:00 часов по местному времени истцу на мобильный телефон поступили СМС-сообщения о том, что с его банковского счета № в АО «Тинькофф Банк» списаны за две транзакции денежные средства равные общей сумме 80 100 рублей в пользу неизвестных лиц. Поскольку лично истец данных операций по банковской карте не совершал, обнаружив хищение денежных средств со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, обратился с заявлением в СУ У МВД России по г. Тольятти. В тот же день 22 февраля 2023 года истец уведомил банк о хищении денежных средств со счета по телефону и факсимильным сообщением заполненного соответствующего бланка, полученного из сайта АО «Тинькофф Банк» (№). Письмом исх. № J25040107CON от 25 апреля 2023 года банк уведомил истца о том, что списание средств с текущего счета произведены 22 февраля 2023 года из приложения, то есть в полном соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк», которые являются неотъемлемой частью договора между истцом и банком. При этом банк отметил: все операции, которые истцом оспариваются, совершены с использованием платежных серверов банка и поэтому они рассматриваются банком как совершенные клиентом. Кроме того, банк полагает, что нельзя оспорить операции, потому что переводы совершены из приложения. По договору считается, что клиент согласен с такими операциями, так как доступ должен быть только у него. Банк считает, что перевод на другую карту нельзя отменить, даже если истца обманули, так как денежные средства зачисляются сразу, а банк не имеет права списывать их со счета другого клиента, если тот не согласен. Вследствие чего истцу в возвращении похищенных (спорной суммы) средств на его счет отказано. Также банк истцу отказал в ознакомлении с материалами расследования по данному списанию денежных средств и с электронными данными платежной системы, явившимися основанием для такого списания. Истец не согласен с действиями банка и считает их незаконными. Услуги банка по обслуживанию счетов физических лиц должны быть безопасными для сохранности денежных средств при условии соблюдения действующего законодательства и соответствующих правил банка. Версия банка о якобы отсутствии его ответственности за преступное снятие спорных денег со счета истца – якобы он их снял, опровергнута постановлением № от 22 февраля 2023 года СУ У МВД России по г. Тольятти о возбуждении уголовного дела о хищении спорных денег иными лицами. Банк постановление полиции не обжаловал, то есть согласен с ним. Версия банка о якобы не несении им ответственности за приложение (программу, обслуживающую счет истца) опровергнута нормами законов в банковской сфере и в защите прав потребителей. То есть указанное приложение (программу обслуживания счета) банк незаконно навязал истцу при заключении договора банковского счета, именно банк это приложение приобрел, разработал и использует при оказании банковских услуг и несет ответственность за негативные последствия такого использования. Банк обязан принять все защитные меры для предупреждения несанкционированных противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца (денег на счете). Однако банк никаких мер для этого не принял. Поскольку фактическое списание средств со счета истца произведено банком 22 февраля 2023 года по отказу возмещения незаконно списанных средств являются незаконными. Хищение денежных средств в размере 80 100 рублей с текущего счета № банка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» подтверждается постановлением СУ У МВД России по г. Тольятти от 23 февраля 2023 года о признании истца потерпевшим в рамках уголовного дела №.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу сумму основного долга в виде незаконно списанных со счет денежных средств в размере 80 100 рублей; неустойку в размере 80 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение условий договора в размере 80 100 рублей; расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 1 700 рублей.

Определением суда от 2 октября 2023 года в протокольной форме к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грекова Р.И., Греков Д.В..

Определением суда от 10 января 2024 года пропущенный срок на апелляционное обжалование решения суда от 01 ноября 2023 года по заявлению Хабибуллина А.М. восстановлен.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хабибуллин А.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив гражданское дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального законодательства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2023 года между Хабибуллиным А.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты №.

Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

22 февраля 2023 года в 00:55 осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка, в 00:59 с использованием договора расчетной карты Хабибуллина А.М. осуществлен внутрибанковский перевод на карту № на сумму 75 100 рублей; в 01:15 осуществлен внутрибанковский перевод на карту № на сумму 5 000 рублей.

22 февраля 2023 года в 03:44 истец обратился в банк по телефону, сообщив о несовершении указанных операций.

В целях защиты интересов клиента, Банком заблокирована карта, а также возможность совершения расходных операций в личном кабинете, произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.

Судом также установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Хабибуллиным А.М. заключен договор расчетной карты № от 05 февраля 2023 года, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания («Условий КБО»).

Согласно разделу 1 Условий КБО договор расчетной карты – заключенный между банком и клиентом договор открытия, ведения и закрытия контрсчета (счета), включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

В соответствии с пунктом 3.8 Общих условий выпуска и обслуживания расчетных карт, операции, произведенные:

- с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, или

- с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, или

- с использованием реквизитов расчетной карты, или

- с использованием аутентификационных данных, в том числе, в банкомате, Интернет-банке, мобильном банке или мобильном приложении банка,

- с использованием Токена,

- с использованием уникального QR-кода, сформированного клиентом посредством использования мобильного банка,

- в рамках СМС-запроса с абонентского номера, или

- с использованием абонентского номера и идентификационного модуля (СИМ-карты), предоставленных ООО «Тинькофф Мобайл» клиенту в соответствии с условиями оказания услуг связи ООО «Тинькофф Мобайл», в том числе, при направлении банку подтверждения в совершении операции посредством СМС-сообщения,

признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

Исследовав имеющиеся в распоряжении доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о банковских счетах, Федеральным законом от 27 июня 2011 года 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также Условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми клиент был ознакомлен при заключении договора банковского счета, исходил из того, что оспариваемые истцом операции подтверждались вводом уникальных одноразовых кодов, направленных клиенту на его телефонный номер посредством смс-сообщений, свидетельствующих об одобрении запрошенной операции непосредственно клиентом, банк проинформировал клиента о переводе денежных средств, кроме того, при входе в личный кабинет код-пароль был введен со стороны клиента верно, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у банка для прерывания операций по перечислению денежных средств в сумме 80 100 рублей и отказал в удовлетворении исковых требований Хабибуллина А.М.Также суд признал ссылку на постановление о возбуждении уголовного дела и признание Хабибуллина А.М. потерпевшим по делу несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не подтверждают преступное деяние по хищению денежных средств с банковской карты клиента.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона № 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, которым определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъяснено, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Положение Банка России от 09 июня 2012 года №382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 14 июня 2012 года № 24575) в пункте 2.8.2. устанавливает - оператор по переводу денежных средств обеспечивает идентификацию, аутентификацию и авторизацию клиента при составлении, удостоверении и передаче распоряжений в целях осуществления переводов денежных средств с использованием сети «Интернет».

Действия Банком совершаются не иначе как при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

Согласно разделу 1 Условий КБО аутентификационные данные – код доступа, уникальные логин, пароль клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе, с использованием карты через банкомат, Интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи) клиента.

Дистанционное обслуживание – формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок клиента с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе, по заключенным между клиентом и банком договорам, через банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в Интернете и/или Интернет-банк и/или мобильный банк и/или мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет и/или каналы сотовой связи.

Код доступа – ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать клиента при его обращении в банк через дистанционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Условий КБО, клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить банк для их изменения.

Согласно пункту 3.3.10 Условий КБО, клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Условий КБО, клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом операции действительно проводились с введением клиентом одноразовых кодов, направленных последнему в смс-сообщении, которые в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать в качестве согласия клиента на совершение операций.

При вводе одноразовых кодов банк получал согласие на перевод денежных средств, после чего, им правомерно осуществлялись списания с банковского счета клиента по расчетному номеру счета, указанному самим клиентом в онлайн-приложении.

При этом, спорные транзакции осуществлены в режиме реального времени, об их завершении операции банк надлежащим образом информировал клиента с указанием уменьшения денежных средств на счете, после проведения таких операций банк уже не имел реальной возможности приостановить либо отменить транзакции, поскольку денежные средства были зачислены на расчетный счет получателя, истребованию которых в пользу плательщика предшествует согласие их получателя, данное в рамках служебной проверки, возбужденной по заявлению одной из сторон сделки.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что клиент в указанное время зарегистрировался в онлайн-приложении путем входа в личный кабинет, совершил действия по отчуждению денежных суммы и подтвердил реализацию своих намерений посредствам введения одноразовых кодов, адресованных банком исключительно клиенту для подтверждения совершаемой операции, суд правомерно не усмотрел вины в действиях банка по списанию денежных средств в сумме 80 100 рублей с карты истца с последующим зачислением на расчетные счета лиц, незнакомых ему.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устанавливает вины банка и противоправность совершенного им деяния под видом перечисления денежных средств с согласия клиента другому адресату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не осуществлял вход в личный кабинет онлайн-сервиса и не вводил одноразовые коды для совершения запрашиваемых операций по перечислению денег не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, не подтверждают нарушений материального и процессуального права, повлиявших на исход принятого судом процессуального акта по делу, по существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и получивших оценку суда, являются субъективным мнением заявителя не основанном на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалоба в части допущенных нарушений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дате и времени слушания дела опровергаются материалами дела, так, при обращении с исковым заявлением в суд Хабибуллин А.М. доверил представлять свои интересы в судебных инстанциях представителю Голощапову В.А., в пользу которого 04 мая 2023 года нотариусом Риповой Т.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность №. о дате и времени первоначального судебного заседания и каждого последующего Голощапов В.А. извещался надлежащим образом, под роспись, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 22, 70, 79).

Помимо прочего, согласно пункту 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, с последующим размещением сведений о принятых судом процессуальных действиях и последующей даты и времени судебного разбирательства, в связи с чем, истец, будучи заинтересованным лицом в исходе дела, вправе был самостоятельно ознакомиться с информацией о гражданском деле на официальном сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, чего им сделано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную им в суде первой инстанции в исковом заявлении, которая получила оценку и мотивированное обоснование в судебном акте.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно и в полном объеме, обстоятельств, которые могли повлиять на исход решения суда, однако не получили правовой оценки, материалы дела не содержат.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллин АМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи