Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2022 от 02.11.2022

№11-305/2022

УИД: 91MS0088-01-2022-001943-14

мировой судья судебного участка №88

Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия)

Республики Крым Айбатулин С.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года                                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А. Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С. Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования, третьи лица: ФИО9, ФИО10», ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО2) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования.

В обоснование требований указал, что является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения и предоставляет ФИО1 тепловую энергию, на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, г.ФИО2, ФИО2.

Ответчик пользуется услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако в течение длительного времени не выполняет обязательств по их оплате, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Переход отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребления тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключёнными) отопительными приборами и в объёме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме.

Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома, в частности для обогрева мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях многоквартирного жилого дома, при этом к внешним сетям теплоснабжения подключается именно внутридомовая система отопления, то именно эта система отопления и является теплопотребляющей установкой, а не её отдельные элементы – радиаторы, размещённые в помещениях дома.

Расчет задолженности составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, с учётом изменений, вступивших в законную силу 1 января 2019 года.

Тариф на тепловую энергию, утверждённый приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО4 составляет <данные изъяты> /Гкал., с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>/Гкал. с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО2) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы истец указал, что мировым судьёй не верно применены нормы материального права, а также неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Мировой судья вышел за пределы рассматриваемых требований и применил компенсаторный механизм к ответчику, который данного ходатайства не заявлял, встречный иск не предъявлял, доказательств в обоснование возражений не предоставил. Принимая решение, мировой судья ошибочно пришёл к выводу о применении указанного механизма, поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес> г.ФИО2, Республики ФИО4, прибором учёта тепловой энергии не оснащён. Дом оборудован системой центрального отопления, следовательно, отопление общедомового имущества осуществляется за счёт транзитных труб, проходящих через остальные квартиры, ограждающие конструкции, плиты перекрытий, стены, граничащие с соседними помещениями. Действительно, приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют/срезаны, однако данное обстоятельство подтверждает, что приборы отопления были предусмотрены проектно-технической документацией.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФИО13, ФИО14», ФИО3

В судебное заседание представитель третьего лица – ФИО15 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что заявленные истцом требования необоснованны.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФИО16 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, проверив законность решения мирового судьи в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано ФИО17, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО4, и, в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО2, ФИО2.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 собственниками <адрес> в г.ФИО2, Республики ФИО4 является ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

В квартире ответчика установлено автономное отопление, что подтверждается копией проектно-технической документации (л.д.48-52).

Из актов Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что приборы отопления в местах общего пользования – подъездах 1-6 многоквартирного жилого <адрес> в г.ФИО2 отсутствуют/срезаны (л.д.16-18).

Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по <адрес> в г.ФИО2 включён в реестр многоквартирных домов не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определён размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учётом их отсутствия (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный <адрес> в г.ФИО2, Республики ФИО4 подключён к системе центрального отопления, что не исключает тепловую отдачу тепловой сети многоквартирного дома, то есть предполагает расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования при транспортировке к конечному потребителю, в связи с чем, истец вправе производить начисления за отопление мест общего пользования. Между тем, услуга по отоплению мест общего пользования, за которую рассчитана на основании Правил N 354, при наличии отключенных приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, не согласуется с принципом разумности и справедливости, поскольку не учитывается расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счёт индивидуальных источников тепловой энергии, установленных в жилом помещении ответчика. Мировой судья, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, применил компенсаторный механизм и освободил ответчиков от взыскания указанной в иске суммы задолженности, при этом указал, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечёт за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лицам.

Однако суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применении компенсаторного механизма и что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечёт за собой нарушений прав иных собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лицам по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1,3 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письменных пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что многоквартирный дом по <адрес> г.ФИО2, Республики ФИО4, подключён к системе центрального теплоснабжения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь жилых и нежилых помещений с централизованным теплоснабжением <данные изъяты> кв.м., площадь с автономным отоплением – <данные изъяты> кв.м. Дом прибором учёта тепловой энергии не оборудован. Приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют/срезаны. Больше <данные изъяты> многоквартирного жилого дома оборудованы системой центрального отопления, следовательно, отопление общедомового имущества (подъезда), осуществляется за счёт транзитных труб, проходящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. Отсутствие в местах общего пользования приборов отопления не исключает потребление тепловой энергии (л.д.67).

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, многоквартирный дом подключён к системе центрального теплоснабжения, что предполагает подачу тепла в дом. Доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления материалы дела не содержат.

Отсутствие отопительных приборов и трубопроводов системы отопления в местах общего пользования многоквартирного дома, не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги, а именно предоставление тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах общего пользования данного многоквартирного дома.

Что касается выводов мирового судьи о наличии у ответчика в квартире автономного отопления, в связи с чем, отопление мест общего пользования осуществляется исключительно за счёт опосредованного отопления от источников тепловой энергии, находящихся в жилых помещениях и проходящих через них, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, указал, что сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключённого к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечёт за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии, в том числе, и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счёт тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключённую к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счёт индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения.

Материалами дела подтверждено более <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес> оборудованы системой центрального отопления. Реконструкция системы теплоснабжения не производилась, соответствующее решение общего собрания собственников помещений не принималось, многоквартирный дом от централизованной системы отопления не отключён, доказательств изначального отсутствия в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.) не предоставлено.

Следовательно, собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счёт тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключённую к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П.

Из представленного истцом расчёта, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Лицевой счёт № (л.д.5). Данный расчёт судом принимается, является обоснованным и арифметически верным. Контррасчёта не предоставлено.

Судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности отменён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку многоквартирный дом по указанному адресу коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии не оснащен, начисления обоснованно производятся по формуле 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42(1), при этом вышеуказанные формулы не признаны неконституционными.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, применил компенсаторный механизм.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным подходом согласиться не может, поскольку руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В данном случае, мировой судья вышел за пределы рассматриваемых требований, применив компенсаторный механизм к ответчику, который соответствующих встречных требований не заявлял.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенные в решении суда, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО2) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО18 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования, третьи лица: администрация города ФИО2 Республики ФИО4, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора №», ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.ФИО2, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г.ФИО2, ФИО2, паспорт № № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу ФИО19 (ИНН №) задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 861 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение суда может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           (подпись)                              О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь