Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2013 ~ М-472/2013 от 16.04.2013

Дело № 2 - 574/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Мыски               11 июня 2013 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Кирсановой А.С.,

с участием представителя истца Сычева С.Н. - Алеварского А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Сычева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Барашко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сычев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Барашко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 04.12.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина № под управлением Барашко М.В. и автомобиля Toyota RAV 4 №, принадлежащего истцу. Согласно данным административного материала водитель Барашко М.В. нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника за страховым возмещением. Представители страховой компании приняли документы и определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 159 руб. 39 коп., которую перечислили истцу. Поскольку данной суммы страхового возмещения было недостаточно для ремонта, поэтому истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой эксперт» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota RAV 4 №. Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла 281 304 руб., стоимость годных остатков составила 65 277 руб., таким образом, ущерб автомобиля составляет 216 027 руб. (281 304 руб. – 65 277 руб.). Истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему сумму исходя из расчета 120 000 руб. – 56 1549 руб. 39 коп., что составит 63 840 руб. 61 коп., а ответчик Барашко М.В. обязан возместить ущерб в размере 216 027 руб. – 120 000 руб., что составит 96 027 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 63 840 руб. 61 коп., а также взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя; с ответчика Барашко М.В. взыскать ущерб в сумме 96 027 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 080 руб. 81 коп. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально от удовлетворенных судом требований расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридической консультации в сумме 1 000 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. и стоимости нотариального заверения ПТС в сумме 240 рублей.

В судебное заседание истец Сычев С.Н. не явился, доверил представлять интересы представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил заявление.

Представитель истца Сычева С.Н. - Алеварский А.А. доводы искового заявления поддержал, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков также и расходы за представительство в суде в размере 12 000 рублей, а также снизил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Барашко М.В. до 60 000 рублей. При этом пояснив суду, что сумма страхового возмещения была выплачена в меньшей сумме, чем требуется для ремонта. Автомобиль его доверителя Сычева С.Н. до настоящего времени не восстановлен. Поскольку суммы страховой выплаты не хватило, поэтому истец вынужден обратиться к эксперту для определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно отчету эксперта сумма ущерба автомобилю составила 216 027 рублей и этой суммы достаточно для ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд возражения, в которых просил в иске Сычеву С.Н. отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик Барашко М.В. в судебном заседание исковые требования признал частично, пояснив суду, что не возражает против взыскания с него в счет возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля 60 000 руб., расходы за экспертизу в сумме 7 000 руб., услуг представителя в суде в сумме 4 000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 1 750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 080 руб. 81 коп. Однако, по его мнению, заявленная к нему сумма ущерба в размере 96 027 руб. является завышенной, просил суд снизить данный размер ущерба до разумных пределов, поскольку разница в представленных заключениях экспертов является значительной.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Подпунктом б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 22 декабря 2012 г. в Новокузнецком районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль истца Сычева С.Н. Toyota RAV 4 №, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям, перечисленным в справке ГИБДД видно, что в результате ДТП у автомобиля Toyota RAV 4 №, принадлежащего Сычеву С.Н. повреждены: передний бампер, капот. правое переднее крыло, права блок-фара. правая передняя дверь, крыша, лобовое стекло, подушки безопасности (л.д. 6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012 г. видно, что водитель Барашко М.В. нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и столкновением с автомобилем истца Сычева С.Н. (л.д. 7).

Данные повреждения автомобиля истца согласуются и с отчетом эксперта ООО «Страховой эксперт» №198Р/13 от 21.02.2013 г. «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota RAV 4 №, а также фототаблицей имеющихся повреждений. Из данного отчета следует, что стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) Toyota RAV 4 составляет 65 277 руб., рыночная стоимость с учетом износа 261 048 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость в до аварийном состоянии 281 304 руб. (л.д. 9 - 19). Из заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» следует, что стоимость ремонтных воздействий складывается из трудоемкости работ по восстановительному ремонту по сборке-сборке и работ по подготовке к покраске и окраске в сумме 76 960 руб., стоимость заменяемых деталей кузова 85 878 руб. 09 коп., заменяемые детали из пластмассы стоимостью 59 976 руб. 98 коп., заменяемые детали кроме кузова и пластмассы в сумме 16 532 руб. 93 коп., стоимость подушек безопасности и модуля управления ими в сумме 102 201 руб. 26 коп., расходные материалы по окраске в сумме 19 737 руб. 25 коп. Рыночная услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без износа составила 392 786 руб., с учетом износа 261 048 руб. (л.д. 22 - 23).

Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» акт осмотра эксперта ЗАО «Технэкспо» от 15.01.2013 г. вышеуказанные сведения содержит в меньшем объеме, данный акт представлен в копии и плохо читается (л.д. 57-59). Кроме того сведения о поврежденных, деформированных и подлежащих ремонтным воздействиям узлов и частей автомобиля или их замены указаны не полностью, из данного акта осмотра суду не представилось возможным установить, что подлежит замене, а что ремонту, покраске, либо иным ремонтным воздействиям. Несмотря на то, что заключение ЗАО «Технэкспо» от 25.01.2013 г. и содержит сведения о необходимых запасных частях, ремонтных воздействий и окрасочных работ, однако, выполнен не вполне объективно. Так, в данном заключении отсутствуют сведения о необходимости замены левой передней подушки безопасности, стоимость передних фар указана в разных значениях. Кроме того, указанные в нем расценки для восстановления и ремонта автомобиля указаны по сведениям другого региона, заключение представлено в копии и никем не заверено, что, по мнению суда, не вполне объективно.

Принадлежность поврежденного автомобиля Toyota RAV 4 № истцу Сычеву С.Н. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу 09.02.2013 г. сумму в размере 56 159 руб. 39 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Страховой эксперт», выполненный по заказу истца Сычева С.Н. «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota RAV 4 №», суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон. Данный отчет представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривался.

Так, в судебном заседании представитель истца Сычева С.Н. - Алеварский А.А. суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. В счет выплаты по ОСАГО ответчик выплатил истцу всего 56 159 руб. 39 копеек, однако, данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в своих возражениях просил в иске Сычеву С.Н. оказать, представил в суд заключение и акт осмотра по ремонту транспортного средства в ЗАО «Технэкспо». Однако суд считает, что изложенные доводы ответчика в возражениях основаны на неверном применении норм материального права и толковании закона.

Принимая перечень восстановительных и ремонтных работ по оценке ООО «Страховой эксперт» суд находит его достоверным и полным, поэтому принимает его за основу по определению стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 №.

Судом установлено, что отчет ООО «Страховой эксперт» содержит значительный объем информации, в нем полностью изложены необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также объективно отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что подтверждает обоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а также и о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.

Представленный ответчиком расчет суммы ремонта ЗАО «Технэкспо» поврежденного автомобиля от 25.01.2013 г. (л.д. 61-63, 78-79) суд считает неубедительными, поскольку в нем отсутствуют вышеперечисленные сведения, сам расчет стоимости ремонта автомобиля истца выполнен всего на одном листе и представлен в копии, никем не заверен. Сведений о том, что эксперт ЗАО «Технэкспо» является действительным членом объединения союза страховщиков и имеет соответствующий диплом об образовании не представлено. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод том, что данный эксперт обладает необходимыми навыками в экспертной деятельности.

Кроме того, направленные ответчиком в суд акт осмотра и заключение ЗАО «Технэкспо» представлены в копии, никем не заверены (л.д. 57-59, 61-63).

При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца Сычева С.Н. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованно и подтверждено экспертным заключением ООО «Страховой эксперт».

Суд считает, что выполненный отчет эксперта ООО «Страховой эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит значительный объем информации, в нем содержатся фотографии поврежденных элементов кузова и деталей, в отчете указаны источники и нормативы, которыми руководствовался эксперт при вычислении затрат. В данном отчете полно изложены все необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что свидетельствует о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что представленный отчет ООО «Страховой эксперт» полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и заменены поврежденных деталей.

Поскольку страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 56 159 руб. 39 коп. (л.д. 8), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между максимальным размером по ОСАГО в сумме 120 000 руб. и ранее выплаченной, т.е. 120 000 руб. – 56 159 руб. 39 коп., что составит 63 840 руб. 61 копеек.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 82, 83) в сумме 12 000 рублей, суд считает обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось одно судебное заседание, поэтому суд находит разумным взыскать расходы пропорционально от удовлетворенных судом требований на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, из которых 2 000 руб. взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», а 4 000 руб. взыскать с ответчика Барашко М.В.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение Сычеву С.Н. в необходимой сумме не выплатило, денежной суммы в размере 56 159 руб. 39 коп. было недостаточно для восстановления автомобиля истца, до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, поэтому руководствуясь вышеуказанной статьей Закона, суд считает, что на ООО «Росгосстрах» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 920 руб. 31 коп. и взыскать в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб. и нотариальное заверение ПТС в сумме 240 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя и нотариальное заверение ПТС необходимыми расходами, так как истец мог участвовать в судебном заседании, самостоятельно давать пояснения и лично в суде мог доверить представлять свои интересы представителю и представить оригинал ПТС. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся. Что касается оплаты юридической консультации, то суду не представилось установить, какую консультацию и по какому вопросу, она была оказана истцу.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления пропорционально от удовлетворенных судом требований, что составит 750 рублей.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что поскольку ответчик Барашко М.В. заявил о полном признании заявленных исковых требований, а признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому в силу признания ответчиком исковых требований суд должен принять признание иска и удовлетворить требования истца в полном объёме.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. (л.д. 31), суд считает, что их следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертизы полностью взыскав их с ответчика Барашко М.В. как виновника в ДТП. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки следует удовлетворить и взыскать с ответчика Барашко М.В. данные расходы в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 718 рублей 20 копеек, с Барашко М.В. взыскать в пользу истца в возврат государственную пошлины сумму в размере 3 080 руб. 81 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сычева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычева С.Н. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля 63 840 руб. 61 коп. (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 61 копейку, расходы, связанные с услугами представителя в суде в сумме 2 000 руб. (две тысячи) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 920 руб. 31 коп. (тридцать одну тысячу девятьсот двадцать) рублей 31 копейку, всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычева С.Н. 98 510 руб. 92 коп. (девяносто восемь тысяч пятьсот десять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 718 рублей 20 копеек.

Принять признание ответчиком Барашко М.В. иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Барашко М.В. в пользу Сычева С.Н. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля 60 000 руб. (шестьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в сумме 7 000 руб. (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с услугами представителя в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 080 руб. 81 коп. (три тысячи восемьдесят) рублей 81 копейку, а всего взыскать в пользу истца 75 830 руб. 91 коп. (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 91 копейку.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах», Барашко М.В. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, нотариальное удостоверение ПТС, юридической консультации и оплате услуг представителя Сычеву С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 19.06.2013 года.