Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2022 (2-1127/2021;) ~ М-851/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-139/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 г.                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Юрьевича к Иванову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере 59.300 рублей, судебные расходы в сумме 11.979 рублей.

В обоснование требований указал, что 03.07.2020г. у д.2 по ул. Комсомольская в г. Сосновый Бор Ленинградской области по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. При этом, вина истца отсутствует, ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. У ответчика на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. За составление заключения оплатил 5.000 рублей, за юридические услуги 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1.979 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов А.Ю, просил требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнял, что ответчик до настоящего времени ничего ему не возместил.

Ответчик Иванов Ю.И., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по месту регистрации (л.д.64,78), в суд не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2020 года.

    Из содержащегося в нем постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03 июля 2020г. в 11 часов 55 минут, Иванов Ю.И., управляя а\м № г.р.з. № (ОСАГО отсутствует), не соблюдая дистанцию до движущегося впереди т\с, совершил столкновение с а\м №, г.р.з. №, 47 под управлением Смирнова А.Ю., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Иванов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

    При этом, Иванов Ю.И. вину в совершенном ДТП не отрицал.

    В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства №, государственный номер №, на момент ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец                 обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», и оплатил за составление заключения 5.000 рублей (л.д.41,42).

Из заключения № 8574-Д следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» без учета износа составляет 59.300 рублей (л.д.12-40).

Суд принимает вышеуказанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы был осмотрен поврежденный автомобиль, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1                          «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины Иванова Ю.И. в причинении вреда имуществу Смирнова А.Ю. в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Совокупность установленных по делу фактов свидетельствует о том, что Иванов Ю.И., являясь собственником, и управлявший 03 июля 2020 года транспортным средством марки № должен нести имущественную ответственность перед истцом.

А потому требования истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

При этом размер такой ответственности определяется судом в                                 59.300 рублей, согласно требований истца и вышеуказанного заключения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца состоят из оплаты заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5.000 рублей, государственной пошлины в сумме 1.979 рублей. Несение расходов подтверждено соответствующими вышеуказанными документами.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5.000 рублей (л.д.43), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в заявленных размерах. При этом, суд полагает, что размер расходов по оплате за составление иска соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Смирнова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Иванова Юрия Ивановича в пользу Смирнова Андрея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 59.300 рублей, судебные расходы в сумме 11.979 рублей, а всего 71.279 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                             Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022г.

Судья                            Колотыгина И.И.