Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-59/2023 от 11.05.2023

Дело № 11-59/2023

УИД-33MS0011-01-2022-002755-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                     13 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 01.12.2022 по делу по иску Лосева Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

«Исковые требования Лосева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в Лосева Александра Владимировича страховое возмещение в размере 6468 руб. 80 коп., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1600 руб., неустойку за период с 26.05.2022 по 01.12.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 4500 руб., неустойку из расчета 64 руб. 69 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактической выплаты задолженности в размере 6468 руб. 80 коп., но не более 395 500 руб., с учетом неустойки, взысканной по данному судебному решению, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 438 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лосеву Александру Владимировичу отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Лосев А.В. обратился к мировому судье с учетом уточнений с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 6468 руб. 80 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7827 руб. 25 коп., неустойки за период, начиная с 31 дня после дня вынесения решения суда и по день фактической выплаты задолженности в размере 6468 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности; виновным в ДТП признан Калиничев Д.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после осмотра истцу было озвучено, что соответствующей СТОА для проведения ремонта не имеется и предложено страховое возмещение в денежной форме, размер которой не был сообщен. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в котором просил осуществить выдачу направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК».

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, в части взысканной неустойки.

Представитель истца, истец Лосев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. В материалы дела представили отзыв на апелляционную жалобы, в которой просят оставить её без удовлетворения, так как принятое мировым судьей решение законно и обосновано.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ", третье лицо Калиничев Д.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение ФИО10 судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также данной статьей установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н ### принадлежащий, на праве собственности Лосеву А.В. и находившийся под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### принадлежащий Калиничеву Д.М. и находившийся под его управлением. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ###, гражданская ответственность Калиничева Д.М. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Согласно оформленному извещению Зверев С.А. признал свою вину в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Лосев А.В. обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 25 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 19 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 785 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ Лосев А.В. обратился с претензией и просьбой выдать направление на ремонт, а также выплате УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ###, в соответствии с которым величина УТС составляет 12 548 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проинформировала истца о выплате УТС, но об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата УТС в размере 12 548 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, с просьбой обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключения ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 26 253 руб. 97 коп., с учетом износа – 21 300 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ### финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, несмотря его требование выдать направление на ремонт, направить автомобиль на восстановительный ремонт, а также выраженное согласие на увеличение срока ремонтных работ, проанализировав нормы материального права, сделал вывод о том, что обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не были исполнены надлежащим образом. При этом суд исходил из того, что получив информацию от двух СТОА в г.Владимире о невозможности произвести восстановительный ремонт в тридцатидневный срок, страховая компания, ограничившись данными сообщениями, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату с учетом износа в размере 19 800 руб., а также УТС в размере 12 548 руб. 50 коп.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца Лосева А.В. страхового возмещения без учета износа заменяемых частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных доказательствах, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 1 % не может быть начислена на сумму, приходящуюся на износ деталей, так как данная сумма является убытками потерпевшего, а не страховым возмещением, следовательно, на данные убытки могут быть начислены только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными в связи со следующим.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой Методики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 391 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, мировой судья пришел к верному выводу, что со страховой компании подлежало взыскание страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, взысканная решением мирового судьи сумма является страховым возмещением, на сумму которого подлежит начислению неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскивая с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из установленного факта допущенной страховщиком просрочки в исполнении обязательства по выдаче истцу направления на ремонт.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении её размера, а также обстоятельства дела и соразмерность степени нарушенного ответчиком обязательства, суд применил к размеру неустойки положения п.1 ст.333 ГК РФ, снизив её размер с 7827,25 руб. до 4500 руб. Оснований для снижения неустойки до 284 руб. 36 коп. о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела по существу интересы Лосева А.В. в суде первой инстанции представляли ФИО5 и Коломийцева Н.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Они принимали участие в суде в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. Всего за оказанные услуги по данному гражданскому делу Лосев А.В. оплатил 18 000 руб.

Оценив разумность предъявленных Лосева А.В. расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, сложность дела, участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Государственная пошлина взыскана с САО «ВСК» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в связи с неисполнением ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца у суда имелись правовые основания для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании штрафных санкций.

Доводы жалобы о недостаточном, по мнению апеллянта, снижении судом размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку при принятии решения в указанной части судом учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для снижения размера неустойки у апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы не имеется, доказательств несоразмерности штрафных санкций апеллянтом не представлено, злоупотребления правами истцом не установлено.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств не установлено.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2023.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░