Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2022 ~ М-1377/2022 от 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года                 Дело № 2 - 1424/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001942-28

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Александра Владимировича к ООО "Феникс" о защите прав потребителей, об обязании передать уточненную информацию в кредитную историю, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Александр Владимирович обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что по данным бюро кредитных историй имеется информация о наличии у него задолженности перед ООО «Феникс» на сумму 130026 руб. Однако, задолженности перед ООО «Феникс» у него не имеется. На протяжении длительного периода времени он пытался урегулировать данный вопрос, но никаких результатов это не принесло. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика передать в его кредитную историю уточненную информацию об отсутствии у него каких-либо задолженностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 188000000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, при этом просил исключить из числа третьих лиц АО «Тинькофф Банк», а из числа доказательств – документы, представленные данным лицом суду. Также истец просил учесть, что в материалах дела отсутствует договор цессии между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», поэтому переданная в бюро кредитных историй в отношении него информация недействительна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом. В суд направлен лишь пакет документов, подтверждающих факт наличия задолженности истца перед ответчиком.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время именуемое - акционерное общество «Тинькофф Банк») и истцом Кротовым Александром Владимировичем был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была выпущена кредитная карта №. В связи с финансовыми затруднениями истца банком были предложены льготные условия погашения сформировавшейся задолженности путем открытия нового договора №, для этого ДД.ММ.ГГГГ Баенком был выставлен заключительный счет. Договор реструктуризации был заключен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления первого на счет пополнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 66620 руб. 86 коп.

Кроме того, между истцом Кротовым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита № на сумму 51000 рублей, а в его рамках договор расчетной карты №. В соответствии договором открыт счет обслуживания кредита №, предоставлен кредит, выпущена расчетная карта №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил 63405 руб. 48 коп.

И поскольку оплата по обоим договорам истцом Кротовым А.В. банку не осуществлялась, то банк уступил ответчику - ООО «Феникс» права требования по договорам.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными банком копиями документов: заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора, офертой с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. <данные изъяты>).

Оснований для признания данных документов подложными, признания их недопустимыми доказательствами, как того просил истец Кротов А.В. у суда не имеется, поскольку они представлены по запросу суда третьим лицом – АО «Тинькофф Банк», заверены надлежащим образом. Кроме того, аналогичные документы содержатся и в материалах гражданских дел № и № мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес>. На основании данных аналогичных копий документов, заверенных также банком, мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании с Кротова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности.

Так, согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу банка была взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65537 руб. 79 коп. а также уплаченная госпошлина в размере 1083 руб. 07 коп., всего в сумме 66620 руб. 86 коп. (дело №).

По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62369 руб. 93 коп. а также уплаченная госпошлина в размере 1035 руб. 55 коп., всего в сумме 63405 руб. 48 коп. (дело №).

Оба судебных приказа были отменены мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. До этого находились на исполнении в Службе судебных приставов, то есть велось их принудительное исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчиком ООО «Феникс» на запрос суда также представлен аналогичный пакет документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца Кротова А.В. перед АО «Тинькофф Банк» задолженности по двум вышеуказанным кредитным договорам в указанном размере, при этом сам факт наличия долга истцом в судебном заседании не отрицался (протокол на л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, пока не доказано суду обратное. В данном случае бремя доказывания как подложности указанных документов, так и отсутствия задолженности перед банком возлагается на истца, полагавшего, что в кредитной истории содержатся недостоверные сведения. Однако суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил. Напротив, материалами дела данный факт опровергнут. При этом факт отмены судебного приказа не делает документы подложными, а задолженность перед банком – отсутствующей.

Согласно акту приема – передачи права требования, являющемуся неотъемлемой частью Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» последнему перешло право требования по обоим договорам с Кротова А.В.: по договору № на сумму 63405 руб. 48 коп. и по договору 0199549288 на сумму 66620 руб. 86 коп. (л.д. <данные изъяты>). О данном договоре уступки прав требования и передаче прав в указанном размере отражено в письмах как АО «Тинькофф Банк», так и ООО «Феникс».

В связи с данными обстоятельствами, на основании указанных документов, суд находит доказанным факт передачи, уступки прав требования по обоим договорам с истцом от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс», не смотря на бездоказательные доводы истца об обратном.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ООО «Феникс» стал правопреемником АО «Тинькофф Банк» по обязательствам в отношении должника Кротова А.В., включая обязательства, оспариваемые истцом, то есть кредитором истца в понятии ГК РФ.

При этом надлежит отметить, что истец Кротов А.В. при заключении кредитных договоров выразил согласие как на уступку прав требований по договорам третьим лицам, так и на предоставление информации о нем в бюро кредитных историй, содержащиеся как в Индивидуальных условиях договора, так и в Приложениях к нему, опубликованных на сайте банка. Истцом представлены отчеты трех Бюро кредитных историй: АО «ОКБ», АО «НБКИ», Бюро кредитных историй Эквифакс, согласно которым выявлено наличие в отношении истца Кротова А.В. записей об имеющимся у него просроченных кредитах, размещенных по адресам: htps://onlain.equifax.ru/, htps://www.nbki.ru, htps://kredistory.ru., а именно: размещена информация о наличии у истца Кротова Александра Владимировича задолженности перед ООО «Феникс» на общую сумму 130026 руб. (номер счета 4010565788 - 66621 руб., номер счета № руб.).

Истец обращался к АО «ОКБ», АО «НБКИ», Бюро кредитных историй Эквифакс и ответчику с заявлением о предоставлении ему документов, а также с требованием внести изменения в сведения бюро кредитных историй в отношении него, исключив из кредитной истории сведения о наличии не погашенной кредитной задолженности по договорам.

Из объяснений истца и ответов третьих лиц следует, что до настоящего времени документы истцом не получены, изменения в бюро кредитных историй не переданы. Однако третьи лица поводили проверку данным, содержащимся в бюро, и все они получили ответ о достоверности информации от источника формирования кредитной истории, коим является - ООО «Феникс».

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее – закон № 218-ФЗ, федеральный закон) определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 указанного федерального закона кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (статья 3 федерального закона "О кредитных историях").

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 указанного федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Положение указанной нормы полностью согласуется с положениями статьи 1, в силу которой, целями данного федерального закона, в частности, являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).

Согласно части 3 статьи 8 закона N 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с положениями пункта 4 и пункта 4.1 названного федерального закона Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитных историй, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно части 5 статьи 8 указанного закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Часть 3 ст. 809 ГК РФ также предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

То есть кредитные договоры, заключенные между истцом и банком действуют до момента надлежащего выполнения сторонами обязательств как в части основного долга, так и процентов по нему.

Согласно расчету, представленному и ответчиком, и банком у истца Кротова А.В. перед ответчиком как правопреемником банка, до настоящего времени имеется задолженность по обоим кредитным договорам, о чем и содержатся сведения в бюро кредитных историй.

Кредитная задолженность была взыскана с Кротова А.В. судебными приказами мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ году. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены на основании возражений должника относительно его исполнения. Однако факт отмены судебного приказа не свидетельствует об отсутствии долга.

Кроме того, вопрос о пропуске срока взыскания задолженности разрешается только в судебном порядке при обращении кредитора в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа; для применения срока исковой давности необходимо заявление ответчика до принятия решения судом первой инстанции. Поэтому факт истечения срока исковой давности не свидетельствует о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком, как ошибочно полагает истец. В рамках рассмотрения настоящего дела судом не может быть дана оценка доводам истца о пропуске кредитором срока исковой давности.

    В ответ на заявления истца о внесении изменений в его кредитную историю, все третьи лица, сообщили истцу об отсутствии оснований для проведения корректирующих мероприятий, кредитная история в оспариваемой части оставлена без изменения.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования истца о признании незаконными внесение сведений в кредитную историю, возложении обязанности на ООО «Феникс» передать уточненную информацию в кредитную историю об отсутствии у него каких - либо задолженностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца, о том, что АО "Тинькофф банк" и ООО "Феникс" не было предоставлено подтверждения факта уступки прав требований, в том числе оригинала или надлежащей заверенной копии договора, не было представлено подтверждения уведомления истца об уступке прав требований, правового значения не имеет, поскольку не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, создает риск неблагоприятных последствий лишь для нового кредитора и не прекращает для должника принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, как отражено судом выше факт уступки и его объем нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в бюро кредитных историй информация о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитных обязательств размещена правомерно, соответствует фактическому платежному поведению заемщика, обстоятельствам неисполнения им двух кредитных договоров.

При этом суд исходит из того, что передавая сведения о возникшей у истца задолженности по обоим кредитным договорам ООО «Феникс», являясь правопреемником банка, кредитором истца, действовал в соответствии с условиями заключенных между сторонами неисполненными истцом до настоящего времени договорами. Отмена судебного приказа на основании возражений должника не свидетельствует об отсутствии задолженности и не подтверждает факт ее погашения. Требования о признании недействительной задолженности по обоим кредитным договорам истец не заявлял.

Поскольку судом в данном деле не установлена незаконность действий ответчика, то суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом учитывает, что исходя из положений статьей 151, 1064, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданским законодательством возможность взыскания морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе, чего не имеется в данном деле.

Соответственно, в удовлетворении всех исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Кротова Александра Владимировича об обязании ООО «Феникс» передать уточненную информацию в кредитную историю об отсутствии у него каких - либо задолженностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                  подпись      Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года