Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2022 от 28.02.2022

Дело №11-53/2022 (54MS0141-01-2021-002054-12)

Мировой судья Романова Т.В.

Судья районного суда Васильева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.

При помощнике                                    Павленко К.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «19» апреля 2022 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «САНМАР Сервис» на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска (и.о. мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района) от 20.10.2021 г. по иску Матулионис Янины Сангировны к ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам, в обоснование требований истец указал, что /дата/. истец заключила договор о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта № с ООО «Инфополе» (агентство). Туроператором выступало ООО «ОВТ Санмар». Предметом договора являлось оказание турагентом услуг по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением № к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязывался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). Услуги, входившие в тур, оказывались туроператором (полные сведения о туроператоре содержались в Приложении № к Договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор являлся лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику туристического продукта услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед заказчиком туристического продукта ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику туристического продукта услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги (п. 1.3 Договора). В разделе 3 Договора указано, что заказчик туристического продукта оплачивает денежные средства не менее 50% от общей стоимости тура Туроператору в момент предоставления заявки на бронирование, остаток от общей стоимости тура вносит после подтверждения тура (п. 3.1 договора). Согласно п. 10 Приложения № к Договору общая цена туристического продукта составила 110 200 руб. Истец исполнила свои обязательства по оплате тура в полном объёме /дата/, путем внесения в кассу турагента 110 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от /дата/ Описание приобретаемого истцом тура содержалось в Приложении № к Договору, согласно которому бронирование осуществлялось с /дата/ по /дата/ в Турецком отеле CLUB HOTEL SERA 5*, расположенном в Турции, Анталия, тип номера: Standard Park Room/Double, категория питания: Ультра все включено. Страховка с /дата/ по /дата/ Трансфер: Турция, Анталия, Аэропорт-Отель-Аэропорт. Услуги перевозки: Новосибирск, терминал «В» - Анталья, дата отправления/прибытия /дата/ - /дата/; Анталья, Новосибирск, дата отправления/прибытия /дата/ - /дата/ Однако, вопреки взятым на себя обязательствам, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства. Так вместо 9 дней, указанных в договоре, истец фактически пользовалась туристическим продуктом 6 дней. Ответчик в принудительном порядке, без предложения альтернативных вариантов (вылет из другого города в предусмотренную договором дату, продление тура, доплаты) перенес рейс Анталья-Новосибирск на /дата/, то есть на 3 дня раньше предусмотренной договором даты. Информацию о переносе рейса истец узнала /дата/ Вместе с тем на тот момент в Турции никакого указа или постановления об эвакуации граждан РФ с территории Турции не было. Ранее истец обращалась к представителям туроператора (ответчика) с вопросом о риске досрочного завершения путешествия, на что был получен ответ, что туроператор обязуется исполнить свои обязательства в полной мере и досрочного вывоза туристов не будет, все рейсы состоятся в штатном режиме. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные договором, в одностороннем порядке сократив срок пребывания истца на территории Турции. Согласно п.7.3 Договора в случае не урегулирования возникшей проблемной ситуации на месте претензии к качеству продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течении 20 дней со дня окончания тура и подлежат рассмотрению в течении 10 дней со дня получения претензии. Учитывая, что время пребывания истца в Турции было сокращено на треть, соответственно 30% от стоимости оплаченного тура составляет 33 060 руб. После возвращения в Россию, /дата/ истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить ей убытки и компенсацию морального вреда, причинённого в связи с невыполнением надлежащим образом условий Договора. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Претензия была получена ответчиком 11.05.2021г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, какой-либо ответ не дан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 33 060 руб. в качестве убытков за не надлежащее исполнение договора; денежные средства в размере 33 060 руб. в качестве неустойки за период с /дата/. по /дата/. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>), рассмотрев гражданское дело по указанному иску, /дата/ принял решение, в соответствии с которым исковые требования Матулионис Янины Сангировны к ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ООО «Санмар Сервис» в пользу Матулионис Янины Сангировны взысканы денежные средства в размере 16 768,01 руб., неустойка за период с /дата/. по /дата/. в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11 384 руб., а всего взыскано 34 152 руб. 01 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Матулионис Янины Сангировны, отказано. А также согласно решения суда с ООО «Санмар Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 123 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «САНМАР Сервис» просил решение суда отменить по следующим основаниям. Вывод суда о том, что ответчик не вернул денежные средства истцу, не обоснован и противоречит материалам дела. Судом необоснованно взыскана неустойка, предусмотренная статьями 31 и 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае эти положения закона не применяются. Досрочное возвращения туристов было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. Вины ответчика в этом нет. Взыскание штрафа в данном случае также необоснованно, поскольку это нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению истца, в то время как вины ответчика не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, установил правовые основания для изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 11.8 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/. Матулионис Я.С. (заказчик туристского продукта) заключила договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика туристского продукта № с ООО «Инфополе» (агентство), предметом которого являлось обязанность агентства за вознаграждение, от своего имени, но по поручению и за счет заказчика туристского продукта согласно заявке на бронирование совершать юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику туристского продукта услуг по бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны заказчиком туристского продукта в представленной им агентству заявке на бронирование. Участники тура: Лазарев Сергей Андреевич и Матулионис Янина Сангировна (л.д. 12-18).

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Бланке заказа, формируется туроператором, сведения о котором содержаться в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику туристского продукта услуг входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком туристского продукта ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику туристского продукта услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.3 договора).

В разделе 3 Договора указано, что заказчик туристического продукта оплачивает денежные средства не менее 50% от общей стоимости тура Туроператору в момент предоставления заявки на бронирование, остаток от общей стоимости тура вносит после подтверждения тура (п. 3.1 договора).

Согласно Приложения № к Договору Туристы: Лазарев Сергей Андреевич и Матулионис Янина Сангировна; общая цена туристического продукта составила 110 200 руб., программа пребывания и маршрут: Турция, Анталия, период с /дата/. по /дата/. отель: CLUB HOTEL SERA 5*, категория питания: Ультра все включено; услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания: трансфер Турция, Анталия, Аэропорт – Отель – Аэропорт, групповой; страхование: Страховка Согласие (Турция, Анталия); информация об слугах перевозки: Новосибирск, терминал В-Анталья дата отправления /дата/. дата прибытия /дата/., Анталья-Новосибирск – дата отправления /дата/., дата прибытия /дата/. (л.д. 19-20).

Истец исполнила свои обязательства по оплате тура в полном объёме /дата/, путем внесения в кассу турагента 110 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от /дата/ (л.д. 22).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что услуги, входящие в туристический продукт, не были оказаны в полном объеме истцу, тур закончился раньше на 3 дня (л.д. 29), предусмотренной договором даты – /дата/. вместо /дата/., в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, обусловленной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Турецкой Республике из-за распространения коронавируса.

/дата/ истцом в адрес ООО "ОВТ САНМАР" направлена претензия о возврате денежных средств в размере 53 060 руб. в качестве убытков за невыполнение условий договора, 50 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, которая получена ответчиком по почте 11.05.2021г. (ШПИ №) (л.д. 23-27,28).

Однако ответа на претензию истца не последовало, денежные средства истцу не были возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что досрочное возвращение истца произошло в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, в связи с чем, и в силу положений ст. 11.8 и 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истцу подлежат возвращению денежные средства в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, которая составляет 16768,01 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, которая составляет 16768,01 руб., истцу не возвращены. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Санмар Сервис» в пользу истца невозвращенную сумму в размере 16768,01 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спора, ответчик утверждающий, что он возвратил истцу денежные средства должен был представить письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ответчиком в подтверждение осуществления расчета с истцом представлены письма, из содержания которых следует, что между ответчиком и турагентам произведен взаимозачет. Истец в данных взаимоотношениях участия не принимал.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства (письма) признаками допустимости и относимости не обладают и с достоверностью факт возврата денежных средств истцу не подтверждают.

Также как и не представлено доказательств того, что истец уклонялся от получения денежных средств. При этом, ответчик не был лишен возможности возвратить денежные средства путем внесения денежных средств на депозит нотариусу.

Таким образом, отсутствие у ответчика письменных доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 16 768,01 руб. свидетельствует о том, что данная сумма не была возвращена истцу.

Иных письменных доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, ответчиком в суд в суд первой инстанции представлено не было и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, в данной части не имеется.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ООО «Санмар Сервис» является надлежащим ответчиком по делу, и именно ООО «Санмар Сервис» является ответственным за возврат истцу денежных средств.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

В соответствии с п.5.3.2 Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного проживания.

/дата/ опубликована официальная информация на сайте Ростуризма, о том что решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 15.04.2021 г. по 01.06.2021 г. было временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

Как установлено судом первой инстанции, туристическая поездка завершилась ранее, определенного срока, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, и это произошло по не зависящими от воли туроператора и турагента обстоятельствам, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) разъяснено, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, временное ограничение регулярного и нерегулярного пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией, введенное в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, является обстоятельством непреодолимой силы делавшим невозможным исполнение заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 (нарушение исполнителем сроков оказания услуг) и п.п.1 и 4 ст.29 (обнаружение недостатков оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в данном случае указанное положение не подлежит применению, поскольку требования о возврате стоимости уплаченной за туристский продукт денежной суммы предъявлены истцом не в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги или обнаружением недостатков услуги, а по иному основанию, не связанному с противоправным поведением исполнителя.

Ни вышеуказанными, ни иными статьями Закона о защите прав потребителей не установлены сроки возврата стоимости услуги в случае расторжения договора по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, соответственно не установлена и неустойка нарушения таких сроков. Возврат денежных средств в данном случае не является услугой в понимании ст. 779 ГК РФ и ст. 1 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае неустойка не подлежит взысканию ответчика, а поэтому решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и суд апелляционной инстанции отзывает во взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку возврат денежных средств не был осуществлен, при этом истец обращалась с претензией, то с ответчика подлежит взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, которая подлежит взысканию, а также компенсация морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, препятствующих осуществить выплату истцу денежных средств в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, учитывая, что ответчик не оспаривал наличие такой обязанности, и при этом имелось обращение истца.

Поскольку истцу после его обращения с претензией, и в период рассмотрения дела не были возвращены денежные средства, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе факторы, как характер и степень моральных и нравственных страданий истца, полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный истцом размер компенсации моральный вреда, учитывая принципы разумности и справедливости несоразмерным и уменьшил компенсацию до 2000,00 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, размер штрафа подлежит изменению, а поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, также подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика, подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 9384,00 руб. ((16768,01 руб. + 2000,00 руб.) / 2). При этом, оснований для снижения размера штрафа не иммеется, и об этом не заявлено ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, следует изменить размер судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 971,00 руб.,

Учитывая изложенное, и подводя итог рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Санмар Сервис», и изменению решения суда р первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Иных правовых оснований к отмене (изменению) вышеуказанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 768,01 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9384,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░ /░░░░░░░/                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.