Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2024 от 16.01.2024

Дело № 1-25/2024

УИД 35RS0002-01-2024-000044-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодской области                                26 февраля 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чагодощенского района Колованова И.В.,

подсудимой Степановой Ю.Н.,

защитника - адвоката Кузнецова Д.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Степановой Ю.Н., <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ч.2 ст.228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабаевского районного суда Вологодской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Степанова Ю.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно время, но не позднее 19 часов 40 минут, Степанова Ю.Н., будучи надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, находясь по адресу: <адрес>, при принятии сотрудником СГ ОМВД России по Чагодощенскому району заявления о преступлении, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложные не соответствующие действительности сведения умышленно сообщила, о якобы имевшемся месте хищения принадлежащего ей имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизора, ресивера, антенны и бензопилы марки «Чемпион», путем проникновения в дом № по адресу: <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Факт разъяснения ей ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос Степанова Ю.Н. заверила своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ заявление Степановой Ю.Н. о совершении преступления было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части ОМВД России по Чагодощенскому району за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по заявлению Степановой Ю.Н. ОМВД России по Чагодощенскому району было возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества, принадлежащего Степановой Ю.Н. в виде телевизора, ресивера, антенны и бензопилы марки «Чемпион», путем проникновения в дом №, расположенного по адресу: <адрес>, не совершалось, а имущества, указанного как похищенное, в собственности Степановой Ю.Н. никогда не имелось в наличии. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следственной группой ОМВД России по Чагодощенскому район уголовное дело по факту хищения имущества у Степановой Ю.Н. было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Подсудимой Степановой Ю.Н. в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заявление о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления сделано подсудимой в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подсудимая понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании Степанова Ю.Н. вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и пояснила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Кузнецов Д.А. поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель Колованов И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимой Степановой Ю.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложной донос о совершении преступления.

Оценивая поведение подсудимой Степановой Ю.Н. в судебном заседании в совокупности с данными о ее личности, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Степановой Ю.Н. суд руководствуется положениями ст.ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Изучением данных о личности установлено, что Степанова Ю.Н. судима (л.д. 100-101, 119-122, 123-125,127-128), привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 100-101), по месту жительства УУП ОМВД России по Чагодощенскому району характеризуется посредственно (л.д. 117), начальником Белокрестского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа характеризуется посредственно (л.д. 115), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» не состоит (л.д. 113), имеет постоянное место жительства (л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степановой Ю.Н., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснений ( л.д. 5-6), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания, преступление является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде рецидива, с учетом применения ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Степановой Ю.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

При назначении наказания суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ не усматривает.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Степанову Ю.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Степановой Ю.Н. считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Степанову Ю.Н. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт-сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Степановой Ю.Н., протокол осмотра места происшествия с рапортом, постановление о признании потерпевшей Степановой Ю.Н., протокол допроса потерпевшей Степановой Ю.Н., поручение, протокол допроса свидетеля Степанова Ю.В., рапорт ФИО1, постановление о прекращении уголовного дела № - хранить при материалах дела.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденную Степанову Ю.Н. освободить, отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья                                                                                      Т.А. Калинина

СПРАВКА.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 13 марта 2024 года.

Судья                                                                                Т.А. Калинина