Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 13.11.2023

Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Башмаково              13 декабря 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» на определение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Шкураевой Марины Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании по договору технологического присоединения неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по составлению искового заявления, которым постановлено:

апелляционную жалобу ПАО «Россети Волга» на решение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 5 сентября 2023 г. оставить без движения, предложить заявителю в срок до 12 октября 2023 г. (последний день срока) устранить недостатки, указанные в определении,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (сокращенное наименование ПАО «Россети Волга») подало апелляционную жалобу на решение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 5 сентября 2023 г. по делу № по иску Шкураевой М.Г. к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании по договору технологического присоединения неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по составлению искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 27 сентября 2023 г. названная апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что она подписана директором Пензенского ПО Макаровым Д.В., к жалобе приобщена копия доверенности № 19072301 от 19 июля 2023 г., в соответствии с которой и.о. директора филиала «Пензаэнерго» Кузьмин М.В. уполномочил Макарова Д.В. на представление интересов ПАО «Россети Волга» в судах. Указанная доверенность не заверена, оттиск печати организации на первой странице доверенности с неразборчивой подписью не соответствует требованиям заверения копий документов.

Кроме того, Кузьмин М.В., выдавший вышеуказанную доверенность, действует на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Гавриловым А.И. № Д/23-199 от 11 июля 2023 г., при этом оригинал или надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности и копии документов, подтверждающих назначение (избрание) Гаврилова А.И. на должность генерального директора общества и его право на выдачу доверенностей к жалобе не приложены.

К апелляционной жалобе приложен не оригинал, а копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, о чем свидетельствует оттиск банка, подпись сотрудника банка и надпись «Копия верна» на документе, что противоречит требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заявителю предложено в срок до 12 октября 2023 г. (последний день срока) устранить недостатки, указанные в определении.

Не согласившись с названным определением мирового судьи, ПАО «Россети Волга» подало на него частную жалобу, в которой просило определение отменить, так как основания для оставления апелляционной жалобы у мирового судьи отсутствовали: к апелляционной жалобе приложена доверенность на имя директора Пензенского производственного отделения Макарова Д.В. с оттиском печати на первой странице; требование мирового судьи о представлении заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих назначение (избрание) Гаврилова А.И. на должность генерального директора ПАО «Россети Волга» и его право на выдачу доверенностей противоречит материалам дела и п. 3 ст. 322 ГПК РФ, так как в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о наличии у Гаврилова А.И. права действовать от имени юридического лица ПАО «Россети Волга» без доверенности; приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение является доказательством фактического поступления государственной пошлины на счет, указанный на сайте мирового судьи.

В дополнении к частной жалобе ПАО «Россети Волга» указало, что подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе, следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Платежное поручение об уплате государственной пошлины было оформлено ПАО «Россети Волга» в соответствии с установленными требованиями, имеется отметка банка о проведении операции – печать и подпись сотрудника банка. Законодательством не установлено, что единственным подтверждением факта уплаты государственной пошлины может быть только оригинал платежного поручения, равно как и нет указания на то, что заявитель не вправе представлять копии документа.

Рассмотрев дело в порядке, установленном абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч. 3).

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (п. 1 ч. 4).

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3).

Материалами гражданского дела по иску Шкураевой М.Г. к Публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании по договору технологического присоединения неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по составлению искового заявления подтверждается, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 27 сентября 2023 г. по названному гражданскому делу от имени ПАО «Россети Волга» была подписана директором Пензенского ПО Макаровым Д.В. <данные изъяты>). В подтверждение полномочий Макарова Д.В. на подписание апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга» представлена копия доверенности от 19 июля 2023 г. № 19072301, выданной Кузьминым М.В., который сам действовал на основании доверенности № Д/23-199 от 11 июля 2023 г., выданной генеральным директором ПАО «Россети Волга» Гавриловым А.И. (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как предусмотрено ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (п. 1).

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как предусмотрено подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», заверенной копией документа признается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст) (в редакции от 14 мая 2018 г.) отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет в установленном порядке засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Вывод мировой судьи о том, что доверенность на имя подписавшего апелляционную жалобу Макарова Д.В. не была надлежащим образом заверена, так как только на первой странице доверенности имелась неразборчивая подпись заверившего его лица и печать, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку допущенное нарушение в оформлении копии доверенности ставит под сомнение юридическую значимость документа, поскольку ПАО «Россети Волга» была заверена только первая страница доверенности, на которой не указаны полномочия на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу, при том, что копия доверенности не была прошита и пронумерована <данные изъяты>).

Копия доверенности на имя Кузьмина М.В., выдавшего в порядке передоверия доверенность Макарову Д.В., также надлежащим образом не заверена (представлена в виде светокопии с отметкой о заверении копии только первой страницы, не содержащей право на передачу в порядке передоверия права на подписание апелляционной жалобы), что не позволяет с достоверностью определить наличие у Кузьмина М.В. полномочий как представителя ПАО «Россети Волга», обладающего правом на выдачу Макарову Д.В. доверенности в порядке передоверия, а также свидетельствует о несоблюдении требований ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы (<данные изъяты>).

В подтверждение своих выводов относительно несоблюдения автором апелляционной жалобы правил оформления копии доверенности мировой судья обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г., согласно которой светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с действующими правилами оформления копий документов.

Между тем, указание мирового судьи о необходимости представления ПАО «Россети Волга» копий документов, подтверждающих полномочия Генерального директора названного юридического лица Гаврилова А.И. на выдачу доверенности является необоснованным, поскольку сведения о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которую мировой судья имеет возможность получить без регистрации через официальный сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети «Интернет».

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Поскольку Гаврилов А.И. являлся руководителем ПАО «Россети Волга», он имел право выдавать доверенности от имени этого юридического лица.

Ссылка мирового судьи на «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров по защите интеллектуальных прав», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., является неактуальной, так как данные разъяснения были даны в период, когда функционал официального сайта Федеральной налоговой службы не позволял в режиме он-лайн получить сведения о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указание мирового судьи на то, что заверенная банком копия исполненного платежного поручения не является документом, подтверждающим исполнение обязанности по уплате государственной пошлины, является ошибочным.

Так, согласно п. 4.7 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 25 августа 2021 г. № 64765) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с п. 4.13 названного Положения банк плательщика (получателя средств) по запросу клиента, банка, являющегося плательщиком (получателем средств), обеспечивает выдачу на бумажном носителе копии исполненного распоряжения в форме, установленной для соответствующего распоряжения, с проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка не позднее трех рабочих дней со дня поступления в банк указанного запроса.

Таким образом, представленная ПАО «Россети Волга» заверенная банком копия платежного поручения с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика в соответствии с действующим законодательством является документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.

Установленный мировым судьей срок для устранения автором апелляционной жалобы её недостатков, с учетом того, что подавшее апелляционную жалобу юридическое лицо находится в г. Пензе и устранение указанных в определении недостатков апелляционной жалобы не требовало значительных временных затрат, является разумным.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права в ряде случаев были применены неправильно, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░