Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2023 ~ М-1967/2023 от 30.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                                                                                 г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                                                                         Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-002361-70) по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Рязанцевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику Рязанцевой Е.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 15.08.2014 в сумме 65635,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2169,06 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** от 15.08.2014 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.В соответствии с п.п. 1.1,2.4,4.3.1 Договора *** уступки прав требования (цессии) от 23.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81910,95 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 65635,47 руб. Период, за который образовалась задолженность с 15.08.2014 г. по 04.09.2020г.

Истец представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рязанцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленно в адрес ответчика, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком Рязанцевой Е.Н. 21.08.2014 был заключен кредитный договор ***.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены ответчику на номер счета в банке.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3981/2023 мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, представленных по запросу суда: 16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанцевой ФИО8 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № *** г. в сумме 65635,47 рублей и расходов по уплате государственной пошлине. 09.11.2020 определением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1,2.4,4.3.1 Договора № ***31 уступки прав требования (цессии) от 23.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81910,95 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 65635,47 руб. Период, за который образовалась задолженность с 15.08.2014 г. по 04.09.2020г.

При указанных обстоятельствах ООО «РВС» является надлежащим истцом по данному делу.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору *** от 15.08.2014, что является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежа в счет погашения кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору *** от 15.08.2014 в размере 65635,47 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет никем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежными поручениями № 130063 от 16.05.2023 и № 527660 от 02.09.2020, за подачу искового заявления в суд ООО «РСВ» уплатило государственную пошлину в общем размере 2169,06 руб., что соответствует цене заявленного иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания»    удовлетворить.

Взыскать с Рязанцевой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия 2510 <данные изъяты> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» ИНН *** задолженность по кредитному договору № 2666917427 от 15.08.2014 года в размере 65635,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2169,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Е.Н. Никулина

Текст мотивированного решения изготовлен 02.08.2023 года

          Судья:                                                                                                           Е.Л. Никулина