Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 (2-3617/2022;) ~ М-3746/2022 от 21.10.2022

Дело № 2- 378/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МегаПолюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МегаПолюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что приговором Коломенского городского суда города Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 583 355 руб., установленный судом. Ответчик частично добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, в оставшейся части – 54836 руб. ущерб не возмещен. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. До настоящего времени сумма ущерба в добровольном порядке не возмещена ответчиком.

Истец считает, что поскольку ФИО1 до настоящего времени не возвращены денежные средства в сумме 54836 руб., на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МегаПолюс» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 54 836 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 909 руб. 71 коп. (уточненное исковое заявление л.д.89, 92).

Истец ООО «МегаПолюс» в судебное заседание не направил представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явилась. Судебные извещения о дате и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика по адресу ее места регистрации и жительства, ею не получены, возвращены в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д.87-88).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем обособленного подразделения ОП Коломна ООО «МегаПолюс», и осуществляя свою трудовую деятельность в дополнительном офисе ОП Коломна ООО «МегаПолюс», расположенном по адресу: <адрес>, то есть занимая должность, относящуюся к категории руководителей ООО «МегаПолюс», осуществляющим управленческую деятельность. В соответствии с должностной инструкцией осуществляла руководство деятельностью обособленного подразделения, обеспечивала сохранность и использование имущества обособленного подразделения по назначению, обеспечивала выплаты работникам своевременной и в полном объеме заработной платы, а также наделенная иными обязанностями, неся при этом полную материальную ответственность согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, выполняя административно-хозяйственные функции, приняв на себя, возложенную на неё полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя (ООО «МегаПолюс). Имея умысел, направленный на хищение, путем присвоения принадлежащего ООО «МегаПолюс» имущества, в целях незаконного материального обогащения, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, которое в силу занимаемой должности руководителя обособленного подразделения ООО «МегаПолюс» предоставляло ей право свободного доступа к денежным средствам, хранящихся в дополнительном офисе ОП Коломна ООО «МегаПолюс», расположенном по вышеуказанному адресу, ответственной за хранение которых она являлась, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно, используя свое служебное положение, похитила, путем присвоения, принадлежащего ООО «МегаПолюс» денежные средства, выписывая на имя генерального директора ООО «МегаПолюс» служебные записки на выдачу денежных средств под отчет для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «МегаПолюс». Получила по данным служебным запискам денежные средства под отчет в размере 3680420 руб., при этом не отчитавшись и не предоставив документов, подтверждающих законность расходования в этот период денежных средств ООО «МегаПолюс» на сумму 583335 руб., тем самым похитила их вышеуказанным способом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате описанных выше преступных действий ФИО1 ООО «МегаПолюс» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 583335 руб.

ФИО1 частично добровольно возмещен причиненный преступлением ущерб, однако, в оставшейся части – 54836 руб. ущерб не возмещен.

Приговором Коломенского городского суда города Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-13).

По настоящее время денежные средства в оставшейся части в сумме 54836 руб. в добровольном порядке не возмещены ответчиком.

В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Обстоятельства хищения имущества ООО «МегаПолюс»- денежных средств, вверенного виновной ФИО1, совершенное с использованием служебного положения, наличие вины, сумма похищенного (в крупном размере), являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела - совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями подсудимой ФИО1, которая свою вину признала, представителя потерпевшего ООО «МегаПолюс», показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами следственных и процессуальных действий и иными документами.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред, - ФИО1

При определении суммы ущерба суд руководствуется суммой похищенных денежных средств, установленной приговором суда на основании представленных и исследованных доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. №648-О-О, в котором Конституционный Суд признал неправомерной постановку вопроса о несоответствии Конституции РФ положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, как позволяющему суду признавать установленный вступившим в законную силу приговором суда размер возмещения вреда, не подлежащим доказыванию и оспариванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, в случае, если размер возмещения вреда, причиненного гражданину, является квалифицирующим признаком состава преступления, так как данная норма не препятствует лицу, в отношении которого вынесен приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком возражений по сумме ущерба суду не представлено. При этом, суд отмечает, что сумма ущерба также не была оспорена ФИО1 и в ходе рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу похищенные денежные средства, суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании суммы ущерба являются законным и обоснованным, и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «МегаПолюс» в счет возмещения материального ущерба 54836 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму причиненного ущерба в размере 4 909 руб. 71 коп., суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 причинила ущерб ООО «МегаПолюс» при исполнении трудовых обязанностей, основания и порядок возмещения которого регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силустатьи 238ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из вышеуказанной нормы, закрепленной в ст. 238 Трудового кодекса РФ, усматривается, что материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером причиненного прямого ущерба.

Из смысла ст. 5 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения нормами Гражданского кодекса РФ не регулируются

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не носят гражданско-правовой характер, основаны на положениях трудового законодательства, нормами которого предусмотрена возможность взыскания только прямого действительного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ООО «МегаПолюс» в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму причиненного ущерба в размере 4 909 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МегаПолюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «МегаПолюс» в счет возмещения ущерба 54836 руб.

В требовании о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму причиненного ущерба в сумме 4 909 руб. 71 коп. ООО «МегаПолюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Е. Короткова