Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12067/2023 от 23.11.2023

Дело 2-12067/2023

УИД 50RS0001-01-2022-005848-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                   г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» к Полякову Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАНТЕХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.07.2019 по 31.03.2022 в размере 107 080,78 рублей, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 620 000 рублей за период с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии переданными руководителем истца исполняющему обязанности конкурсного управляющего сведениями и данными бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность перед ООО «КАНТЕХ» в размере 620 000 руб., в связи с тем, что согласно выписки по счету истца 05.07.2019 года последний оплатил ответчику 620 000 рублей с назначением платежа «Аванс за разработку архитектурной ГСК Куркино Счет на оплату № 3 от 4 июля 2019 г НДС не облагается». Доказательства заключения договора подряда на выполнение проектных работ № 19-06-01 от 01.06.2019 и оказания услуг на оплаченную сумму отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 31.12.2020, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРИП. 31.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не поступал.

Истец в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности Сомова С.С. поступили письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, определил возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что 01.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 19-06-01 (далее - договор).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

По смыслу ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из п. 2.1. договора следует, что ответчик обязался выполнить работы по поручению и в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными, указанными в приложении № 1 к договору.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1. договора, перечень выполняемых ответчиком работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ согласована сторонами в приложении № 4 к договору и составляет 620 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2. договора, акт сдачи-приемки работ готовится ответчиком и передается истцу одновременно с проектной документацией.

Истец, в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан передать ответчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 ответчик передал истцу результат работ по договору, а именно проектную документацию, что подтверждается подписанной с двух сторон актом сдачи-приемки работ к договору. Истец оплатил ответчику выполненные работы.

Претензий к качеству, количеству в отношении выполненных ответчиком работ, истцом не заявлялось, иное истцом не доказано.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ по договору также представлены распечатки из электронных (рабочих) файлов, разработанные ответчиком документации (сохранившаяся часть документации, разработанной ответчиком).

Суд принимая во внимание доводы сторон, учитывая подписание истцом акта выполненных работ, указывающее на хозяйственный интерес в отношении результата выполненных ответчиком работ, отсутствие каких-либо претензий к качеству и/или объему выполненных ответчиком работ, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что ответчик выполнил работы по договору надлежащим образом, истец принял работы без замечаний к качеству и количеству, и оплатил их.

В части доводов истца в лице конкурсного управляющего о том, что из материалов уголовного дела № 12202450020000003, возбужденного 25.01.2022 по обвинению Журавлева Г.В. и бывшего директора ООО «КАНТЕХ» Колокольцева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что обязательство по проектировке и подготовке архитектурной концепции ГСК «Куркино» на ООО «КАНТЕХ» не возлагалось, необходимость заключать с ответчиком договор на разработку проектной документации у истца отсутствовала, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии возбужденного уголовного дела не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, истцом не предоставлены доказательства о взаимосвязи между настоящим гражданским делом и вышеуказанным уголовным делом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, который отвечает и не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ, в том числе ст.ст. 160, 161, 434 ГК РФ. Обязательства сторон исполнены надлежащим образом, в том числе в части выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и их оплаты истцом, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» (ОГРН 1034217000718, ИНН 4217037807) к Полякову Алексею Александровичу ФИО8 место жительства: ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья                                                    А.Л. Кулакова