Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2020 (2-1962/2019;) ~ М-1917/2019 от 24.12.2019

№2-179/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                                              г. Миллерово

                                                                                                  Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием истца Базового Б.А., представителя ответчика - адвоката Рябова П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Базового Бориса Александровича к Лебеденко Олегу Владимировичу о расторжении договора купли продажи, возврата уплаченной суммы за товар,

У С Т А Н О В И Л:

Базовой Борис Александрович обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Лебеденко Олегу Владимировичу о расторжении договора купли продажи, возврата уплаченной суммы за товар.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 февраля 2016 года он приобрел в торговом павильоне ИП Лебеденко О.В. по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, 8, бытовую систему для очистки воды обратного осмоса LuxeStyleModern 75, стоимостью 67900 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи от 26.02.2016 года с гарантийным сроком 5 лет и гарантией сервисного обслуживания через каждые 6 месяцев.

Он считает, что, оплатив 67900 рублей, он выполнил обязательства по договору.

В период с момента покупки и до июня 2018 года ответчик произвел 3 замены фильтров. С июня 2018 года и до настоящего времени обслуживание приобретенной им системы ответчиком не производилось, хотя в июне 2018 года ответчик предложил ему приобрести услугу по сервисному обслуживанию системы очистки и замене картриджей за 27 000 рублей. Он уплатил указанную сумму. Картриджи были заменены ответчиком, но мембраны обратного осмоса не оказалось в наличии, в связи с чем ему была гарантирована замена по поступлению детали.

Однако, с июня 2018 года после уплаты им услуги по сервисному обслуживанию системы очистки и замене картриджей в размере 27 000 рублей, ответчиком не произведено ни одной услуги по сервисному обслуживанию системы очистки воды, из-за чего возможность дальнейшего использования данного товара отсутствует.

Он неоднократно обращался к ответчику с целью урегулировать указанный вопрос, но никаких действий по решению указанной проблемы до настоящего времени не предпринято.

На день подачи иска просрочка по добровольному исполнению ответчиком его требований, составила 16 дней. 1% от стоимости купленного им товара 679 (679 000* 1/100=679). На день обращения в суд с иском сумма неустойки составила 10 864 рубля (16*679=10 864).

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 67 900 рублей, стоимость абонемента на обслуживание товара в размере 27 000 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 10 864 рублей.

Определить размер, подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения с учетом истекшего периода.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании истец Базовой Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик ИП Лебеденко О.В. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, о чем в материалах дела имеются возврат судебных извещений с последнего известного места жительства ответчика с отметкой сотрудника почты «Истек срок хранения», «Местонахождение не известно» (л.д. 21,22,23).

В ходе рассмотрения дела установлено, что место жительства ответчика Лебеденко Олега Владимировича не известно. Как следует из информации начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (л.д.29), ответчик Лебеденко Олег Владимирович был зарегистрирован с 31.03.2015 года по 19.10.2018 года по адресу: <адрес>. Согласно сведениям представленным МИ ФНС России № по <адрес>, ответчик Лебеденко Олега Владимировича зарегистрирован по адресу: <адрес>

Однако по адресу регистрации: <адрес>, адресу осуществления его деятельности: пер.Карьерный,<адрес> и адресу бывшей регистрации: <адрес>, он не проживает, судебные повестки, направленные в указанные адреса, ответчик не получает.

       Поскольку ответчик не явился в суд по повторному вызову, не предоставил сведений об уважительности причин своей неявки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием его представителя, назначенного судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Рябов П.Г. в судебном заседании просил при вынесении решения учесть интересы его доверителя, постановить законное и обоснованное решение. При этом пояснил, что считает исковые требования Базового Б.А. не подлежащими удовлетворению, так как они не обоснованы и не доказаны, противоречат нормам материального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования истца Базового Б.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 февраля 2016 года Базовой Борис Александрович приобрел в торговом павильоне ИП Лебеденко О.В. по адресу: г. Миллерово, пер. Карьерный, 8 бытовую систему для очистки воды обратного осмоса LuxeStyleModern 75, стоимостью 67900 рублей 00 копеек, о чем заключен договор купли-продажи от 26.02.2016 года с гарантийным сроком 5 лет и гарантией сервисного обслуживания через каждые 6 месяцев (л.д.7-8). При этом, в разделе 2 указанного договора отражено, что покупатель вносит предоплату, размер которой определяется соглашением сторон, и составляет по данному договору 5000 рублей, а оставшуюся часть суммы - 62900 рублей - покупатель оплачивает в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между покупателем и кредитной организацией.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате приобретенного товара представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру №22/2 от 26.02.2016 года сумму 5000 рублей (л.д.56). Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 62900 рублей истец не представил.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца в ходе судебного разбирательства, в период с 26 февраля 206 года до июня 2018 года ответчик произвел 3 замены фильтров. Указанное подтверждается представленной суду копией карты сервисного обслуживания (л.д.6),в котором проставлены даты - 16.08.2016, 23.03.2017, 23.09.2017 и июнь 2018 года с указанием вида сервисного обслуживания - «замена пред.фильтров», «полная замена».

Как указано в исковом заявлении, а также в пояснениях истца в ходе судебного разбирательства, в сентябре 2018 года он также приобрел у ответчика услугу по сервисному обслуживанию системы очистки и замене картриджей за которую оплатил ответчику 27 000 рублей.

При этом, доказательств оплаты ответчику указанной в исковом заявлении суммы в размере 27 000 рублей истцом представлено не было. Указание в карте сервисного обслуживание (л.д.6) на то, что приобретен абонемент на сервисное обслуживание и замену картриджей системы очистки воды LuxeStyleModern 75, по мнению суда, не является таким доказательством, поскольку указания на то, что ответчик получил от истца денежные средства за приобретенный абонемент с указанием суммы, полученных денежных средств, в карте сервисного обслуживания нет. Не было представлено истцом в обоснование своего утверждения об оплате 27000 рублей ответчику и иных документов, подтверждающих эту оплату.

Таким образом, суд считает установленной только оплату 5000 рублей в качестве предоплаты за систему очистки воды обратного осмоса LuxeStyleModern 75, произведенной истцом в рамках договора купли продажи от 26.02.2016 года. То обстоятельство, что истец производил ответчику иные платежи в рамках указанного договора купли-продажи, а также то обстоятельство, что истец оплатил денежные средства за приобретение абонемента по обслуживанию системы очистки воды LuxeStyleModern 75, по мнению суда, истцом не доказано. Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, простая письменная форма требуется в случае совершения между физическими лицами сделки на сумму более 1000 рублей.

Положения ст.60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом письменных доказательств оплаты 62 900 рублей и 27 000 рублей не представлено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания данных сумм с ответчика не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Базового Б.А. о взыскании с ответчика указанных сумм - 62 900 рублей и 27 000, рублей, суд учитывает следующее:

В силу п.8 ст.5 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно положений второго абзаца п.6 ст.18 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензий к качеству приобретенного товара, а именно - системы очистки воды LuxeStyleModern 75, истец не предъявляет. В ходе судебного разбирательства он неоднократно пояснял, что приобретенная им система очистки воды не имеет недостатков, поэтому качество товара его вполне устраивает.

Аналогичные пояснения дала и опрошенная в судебном заседании свидетель Базовая Т.А., которая приходится истцу супругой.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за приобретенную бытовую систему для очистки воды обратного осмоса LuxeStyleModern 75, не принимает во внимание довод истца о том, что не исполнение услуг по сервисному обслуживанию системы очистки и замене картриджей, влечет взыскание стоимости уплаченной за товар, так как истцом не представлено доказательств не качественности проданного ему товара, а также доказательств не исполнения услуг по сервисному обслуживанию системы очистки и замене картриджей.

В связи с изложенным, в соответствие с приведенными нормами права, суд считает исковые требования Базового Б.А. в части взыскания с ответчика в его пользу 67900 рублей не подлежащими удовлетворению в силу не обоснованности и не доказанности.

Что касается искового требования о взыскании 27 000 рублей, то суд считает данное требование также не подлежащим удовлетворению в силу не обоснованности и не доказанности, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор на обслуживание системы очистки воды истцом не представлено, в связи с этим, в ходе судебного разбирательства не установлено - принимал ли на себя ответчик какие-либо обязательства по обслуживанию системы очитки воды. Также истцом не представлено доказательств того, что он уплатил искомую сумму (27000 рублей) ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств - стоимости приобретенного товара и стоимости обслуживания системы очистки, надлежит отказать, не подлежат удовлетворению и производные от данных требований исковые требования о взыскании морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, так как доказательств нарушенности прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств его позиции по иску, в связи с чем, исковые требования Базового Б.А., не подлежат удовлетворению в силу не обоснованности и не доказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базового Бориса Александровича к Лебеденко Олегу Владимировичу о расторжении договора купли продажи, возврата уплаченной суммы за товар, отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 26.02.2020 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области                                                                        Т.А. Терновая

В окончательной форме решение

изготовлено 26.02.2020 года.