Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 (1-345/2022;) от 16.12.2022

Дело № 1-92/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года                                                                      г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого К.,

защитника Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

К. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившего в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что дата в 02:21 час. на <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Он же, К. дата постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что дата в 01:10 час. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В установленный частью 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ трехдневный срок К. водительское удостоверение № выданное ему дата ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани до окончания срока лишения права управления транспортными средствами не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения в ОГИБДД не обращался, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами в соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, дата был приостановлен и по состоянию на дата срок лишения права управления транспортными средствами К. не возобновлялся.

Однако, дата в 18:30 час., К., находясь по внешним признакам в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в таком состоянии от <адрес> по различным улицам <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. В связи с наличием у К. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани он был отстранен от управления транспортного средства, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения дата в 18:51 час. в служебной автомашине по месту остановки транспортного средства, в ходе которого согласно показаниям прибора «МЕТА» серийный № имел в выдыхаемом воздухе 0,537 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый К. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное К. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия К. квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что К. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное К. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что К. в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122, 125-126, 129, 131). Инвалидность К. не устанавливалась.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К. разведен, но фактически проживает с бывшей женой и несовершеннолетним ребенком.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние К., наличие занятости и устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра и нарколога, наличие несовершеннолетнего ребенка (К., дата года рождения), состояние здоровья фактической супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления К. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного и семейного положения К., оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа. Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения К. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное К. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ К. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Мера пресечения К. не избиралась. Избранная в отношении К. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства: DVD-диск с фрагментами видеозаписи, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, показания алкометра на бумажном носителе, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> - оставить в распоряжении собственника Д., отменив ответственное хранение.

Освободить К. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения К. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                  Е.А. Миронова