Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-1/2023 от 27.03.2023

Постановление

о продлении срока содержания под стражей

29 марта 2023 г.                                                г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Швайкиной И.В., следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции Г,

обвиняемого Л, защитника Тыс О.А.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции Г (далее следователя) о продлении срока содержания под стражей в отношении

Л, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на профилактическом учете в ОВД по Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

установил:

Постановлениями следователя от 31 марта 2022 г. и 31 января 2023 г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, в том числе в отношении Л, которые в соответствии со ст. 153 УПК РФ соединены в одном производстве.

31 января 2023 г. производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следователю Г

31 марта 2022 г. Л задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 1 апреля 2022 г. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 7 февраля 2023 г. - в окончательной редакции по ст. ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

2 апреля 2022 г. судьёй Киевского районного суда г. Симферополя Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 мая 2022 г., которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением судьи того же суда от 23 января 2023 г. до 12 месяцев, то есть до 31 марта 2023 г.

21 февраля 2023 г. обвиняемый Л и его защитник уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу, 27 и 26 февраля 2023 г., соответственно приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, 21 марта 2023 г. с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме.

13 марта 2023 г. руководителем следственного органа – заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 30 июня 2023 г.

Л обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр вне игровой зоны, совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления.

27 марта 2023 г. следователь обратился в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Л на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 30 суток, то есть по 30 июня 2023 г.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что срок содержания под стражей необходимо продлить для окончания ознакомления обвиняемых (31) и их защитников с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ.

По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время обвиняется, в совершении преступлений в составе организованной группы, которые являются тяжкими, наказание за которые уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Л известны адреса мест проживания свидетелей, которые изобличают его в преступной деятельности, в связи с чем, с целью избежать уголовной ответственности, обвиняемый в условиях, не позволяющих его изолировать от общества, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Л как на стадии производства предварительного следствия, так и последующего судебного разбирательства.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому Л свыше 12 месяцев является исключительным случаем, обусловленным фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, связанной с большим числом лиц, привлеченных к уголовной ответственности, с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, производства длительных по времени сложных судебных экспертиз.

По уголовному делу выполнен значительный объём процессуальных действий, однако завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, не представляется возможным.

В судебном заседании следователь поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, пояснив, что в настоящее время с обвиняемыми (31) осуществляется выполнение требований ст. 217 УПК РФ, а также это связано с необходимостью соблюдения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, поскольку в настоящее время основания для заключения Л под стражу не изменились.

Прокурор Швайкина поддержала ходатайство следователя.

Обвиняемый Л и защитник Тыс просили отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заменив меру пресечения на домашний арест, поскольку объективной необходимости в этом не имеется, представленные в суд материалы не содержат сведений, подтверждающих, что Л может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также каким-либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные следователем материалы, суд признает ходатайство о продлении обвиняемому Л срока содержания под стражей законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В отношении Л органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, и он обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, до 12 месяцев может быть осуществлено, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается только в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 8 и чч. 8.1-8.3 ст. 109 УПК РФ (ч. 4 ст. 109 УПК РФ).

Согласно чч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 109 УПК РФ, допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ следователем соблюдены, материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемому Л, содержащемуся под стражей, и его защитнику более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом ходатайство о продлении срока содержания Л под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей.

Представленные суду материалы содержат данные, подтверждающие, что событие преступления имело место и Л возможно к нему причастен.

Разрешая ходатайство следователя, следует учесть конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Принимая во внимание, что Л обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, характер и степень общественной опасности данных преступлений, данные о личности обвиняемого (судим, не имеет регистрации на территории Республики Крым, не трудоустроен), дающие основание, что находясь на свободе, Л может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следует прийти к выводу, что основания для избрания обвиняемому меры пресечения не изменились и не отпали. При этом применение в отношении Л иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, для достижения целей уголовного судопроизводства будет неэффективным.

Ограничения, связанные с применением в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны с тяжестью инкриминируемых ему преступлений, а также данных о его личности.

Учитывая объём выполненных следственных действий с момента избрания в отношении обвиняемого Л меры пресечения, особую сложность расследования, которая обусловлена характером преступной деятельности, количеством участников уголовного производства (31), объёмом дела из 26 томов, проведением значительного числа процессуальных действий, следует прийти к выводу об отсутствии факта волокиты, неэффективности организации расследования, а также несвоевременного проведения следственных действий при расследовании уголовного дела, влекущих отмену ранее избранной в отношении Л меры пресечения, а также, что продление меры пресечения обвиняемому вызвано исключительными обстоятельствами.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия, неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей ввиду неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела или явного затягивания времени обвиняемыми и их защитниками, по настоящему материалу не установлено.

Каких-либо сведений о состоянии здоровья Л, препятствующих продлению срока содержания под стражей, сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. В силу части второй этой же статьи срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Если окончание срока приходится на не рабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя необходимо удовлетворить и продлить срок содержания под стражей Л на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 30 июня 2023 г.

Руководствуясь ст. 109 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции Г о продлении срока содержания под стражей Л – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении Л, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого, на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 30 июня 2023 г.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                              В.Ю. Васильев