Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-141/2022

26RS0010-01-2022-000624-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 11 апреля 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Исаевой Т.С., Чайковской Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

представителя потерпевшей ФИО21

подсудимого Марченко В.Н.,

защитника в лице адвоката Фомина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марченко Василия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в <адрес> Марченко В.Н., достоверно зная, что ранее знакомая ФИО22 проживавшая по <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ и в указанном домовладении никто не проживает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения, на управляемом им автомобиле марки ... государственный регистрационный знак № прибыл к вышеуказанному домовладению, принадлежащему ФИО23., являющейся дочерью ФИО22., перелез через забор на территорию двора домовладения, где обнаруженным там же неустановленным в ходе следствия фрагментом металлической арматуры частично повредил дверную коробку в районе врезного замка и запирающий механизм врезного замка входной двери домовладения, применяя физическую силу путем рывка вскрыл входную дверь и незаконно проник в жилище - домовладение, в котором в этот же день в период с 22 часов до 23 часов 30 минут обнаружив в прихожей стиральную машину марки «Samsung WF-8590NMW9» стоимостью 5875 рублей, в гостиной комнате - ЖК телевизор «Samsung UE-48H4200» стоимостью 11200 рублей, а также находящиеся в прихожей 3 алюминиевые кастрюли объемом 1 литр стоимостью 200 рублей, объемом 3 литра стоимостью 250 рублей, объемом 10 литров стоимостью 700 рублей, общей стоимостью 1150 рублей, поочередно перенес их на территорию двора домовладения. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, Марченко В.Н., открыв изнутри входные ворота двора домовладения, погрузил в используемый им автомобиль похищенное имущество: стиральную машину марки «Samsung WF-8590NMW9», ЖК телевизор «Samsung UE-48H4200» и 3 алюминиевые кастрюли, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Марченко В.Н. потерпевшей ФИО23 причинен ущерб на общую сумму 18225 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Марченко В.Н. в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ узнав, что сын испытывает материальные трудности, решил помочь ему, вспомнив при этом о том, что в доме <адрес> никто не проживает, так как хозяйка умерла, решил похитить оттуда стиральную машинку, телевизор. Ранее, работая в газовой службе, он бывал в указанном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он на своем автомобиле приехал к указанному домовладению, перепрыгнул через ограждение, найденной арматурой отжал врезной замок входной двери, после чего из домовладения вынес во двор стиральную машину за открытый барабан, затем ЖК телевизор и три алюминиевых кастрюли, затем открыл ворота, подогнал автомобиль и погрузил в него похищенное имущество. Все похищенное отвез сыну в <адрес>, пояснив, что купил у знакомого по дешевке. Похищенное имущество впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Марченко В.Н. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО23 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО22., которая при жизни подарила ей свой дом <адрес> вместе со всем находящимся в нем имуществом. После смерти матери она попросила свою подругу ФИО28., проживающую по соседству, присматривать за домом, и передала той ключи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 сообщила, что дверь её дома вскрыта, из дома похищены стиральная машина, ЖК телевизор, 3 алюминиевые кастрюли, при этом последняя была в ее домовладении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ все имущество было на месте. ФИО28 сообщила сотрудникам полиции о краже, а также её снохе ФИО31 которая проживает в <адрес> После она созвонилась с ФИО31, которая ей сообщила, что написала заявление в полицию. Позже стало известно, что кражу из ее домовладения телевизора ЖК марки «Samsung UE-48H4200», стиральной машины «Samsung WF-8590NMW9», трех алюминиевых кастрюль ДД.ММ.ГГГГ совершил Марченко В.Н. Все похищенное ей возвращено следователем, в связи с чем ей возмещен материальный ущерб. Она согласна с заключением эксперта № 3419/021 от ДД.ММ.ГГГГ об общей стоимости похищенного у нее имущества на сумму 18225 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой. (т. 1 л.д. 200-203, т. 2 л.д. 7-8)

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО23 считает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО28 - соседка ее умершей свекрови и сообщила, что в доме свекрови по <адрес>, в котором никто не проживает, входные двери открыты, похищено имущество. Она сразу же приехала, в доме уже находились сотрудники полиции. На входной двери был взломан замок, из дома похищены стиральная машина, телевизор. Она написала заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее соседка ФИО22 Дочь последней ФИО23 попросила её присматривать за домом и кормить собаку, поэтому она приходила каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла в дом и увидела, что входная дверь открыта, внутренний замок сломан, а также открыты двери в котельную и летнюю кухню, в доме отсутствуют стиральная машина и телевизор. Она сразу позвонила в полицию, сообщила о случившемся ФИО23 и снохе последней - ФИО31 которая приехала и написала заявление в полицию по факту кражи. Также было обнаружено, что похищены 3 кастрюли. Сын ФИО31. прибил дверь гвоздями к дверной коробке, позже ее сын повесил навесной замок. Позже от ФИО23 стало известно, что похищено еще другое имущество, но какое не знает.

Показаниями свидетеля ФИО43 о том, что после смерти соседки его матери ФИО28. - ФИО22., его мать каждый день приходила в вышеуказанное домовладение и присматривала за ним. ДД.ММ.ГГГГ от матери стало известно, что в доме ФИО22 совершена кража. Вызвали сотрудников полиции. Затем по просьбе матери он прикрутил входную дверь к раме, которая была взломана и поврежден врезной замок. Позже он установил навесной замок. От матери ему известно, что из дома были похищены стиральная машина, телевизор, 3 кастрюли.

Показаниями ФИО47 о том, что со слов мужа Марченко В.Н. известно, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор и стиральную машину, которые отвез своему сыну, так как хотел помочь тому. Впоследствии муж добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество.

Показаниями свидетеля ФИО48 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он развелся со своей супругой, которая забрала практически все имущество. Об этом он в начале ДД.ММ.ГГГГ рассказал своему отцу, сказав, что находится в трудном материальном положении. После разговора со своим отцом он уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой приехал отец и сказал, что нужен автомобиль ... государственный знак №, который находился у него в пользовании данный автомобиль отец приобрел у ФИО49., не переоформив его на себя. Для каких целей отец взял автомобиль, он не интересовался. В тот же день примерно в 23 часа отец приехал к нему домой, привез телевизор марки «Samsung», стиральную машину марки «Samsung» и 3 алюминиевые кастрюли, пояснив, что купил у своих друзей бытовую технику для него. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что данная бытовая техника и кастрюли были похищены его отцом. В настоящее время ему известно, что отец похитил данное имущество из нежилого дома по пер. <адрес>. (т. 1 л.д. 145-147)

Показаниями свидетеля ФИО50 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО22 которая проживала по <адрес>. Дом достался по наследству его тете ФИО23., проживающей за пределами Ставропольского края, которая попросила соседку ФИО28. присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ его маме ФИО31. позвонила соседка и сообщила, что необходимо приехать в дом бабушки, так как в доме совершена кража. Он с мамой приехали в дом ФИО23., где находились сотрудники полиции. Мама написала заявление в полицию по факту кражи. Входная дверь дома была повреждена, поврежден врезной замок. От соседки ФИО28 стало известно, что из дома похитили стиральную машину и телевизор. После мама с сотрудниками полиции уехала в отдел полиции. По просьбе ФИО28 чтобы дверь не открывалась, он вбил гвоздь в дверь и согнул его к раме. После он ушел из домовладения и больше туда не приходил. (т. 2 л.д. 63-64)

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО31 ФИО28 ФИО47 ФИО43., оглашенные показания свидетелей ФИО62 ФИО50 находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать Марченко В.Н. у них не имелось.

Кроме приведённых показаний свидетелей виновность Марченко В.Н. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре домовладения <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, со слов ФИО31 в доме отсутствуют стиральная машина, телевизор. У входа обнаружен металлический прут. Изъяты следы обуви, пальцев рук. (т. 1 л.д. 5-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре домовладения <адрес> обнаружены и изъяты: стиральная машина «Samsung WF-8590NMW9», телевизор ЖК «Samsung UE 48H4200», 3 алюминиевые кастрюли. Со слов участвующего Марченко В.Н. данное имущество он похитил ДД.ММ.ГГГГ из домовладения <адрес> и привез по данному адресу на автомобиле .... (т. 1 л.д. 80-86)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что подозреваемый Марченко В.Н. с участием защитника Фомина К.В. добровольно указал на домовладение <адрес>, откуда с его слов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил стиральную машину Samsung WF-8590NMW9», телевизор ЖК «Samsung UE 48H4200» 3 алюминиевые кастрюли, и описал способ проникновения в указанное домовладение, а также очередность действий при совершении им преступления. (т. 1 л.д. 132-139)

Суд оценивает вышеприведенные протоколы как одни из доказательств, подтверждающих виновность Марченко В.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен слепок орудия взлома, упакованный в картонный короб. (т. 1 л.д. 141)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Марченко А.В. изъят автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № в кузове серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, на территории автомобильной стоянки расположенной напротив Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного по ул. Калинина, д. 12 г. Георгиевска Ставропольского края. (т. 1 л.д. 154-156)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, в кузове серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №. (т. 1 л.д. 157)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием защитника Фомина К.В. у подозреваемого Марченко В.Н. получены образцы следов пальцев и ладоней обеих рук. (т. 1 л.д. 173)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены телевизор ЖК марки «Samsung UE-48H4200», стиральная машина «Samsung WF-8590NMW9», три алюминиевые кастрюли, металлический пруд. (т. 1 л.д. 190-193)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в ходе осмотра домовладения по пер. <адрес>, с участием подозреваемого Марченко В.Н. и свидетеля ФИО47 иного похищенного имущества у ФИО23 не обнаружено. (т. 1 л.д. 231-238)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по <адрес>, обнаружен и изъят след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты с наибольшими размерами сторон: 62х44мм, который упакован и опечатан. (т. 1 л.д. 239-245)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен отрезок липкой ленты со следом пальца руки с наибольшими размерами сторон: 62х44 мм, оставленный Марченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованный в бумажный конверт. (т. 2 л.д. 17-18)

Заключением эксперта № 3419/021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: стиральной машины «Samsung WF-8590NMW9» 6 кг составляет 5875 рублей; телевизора ЖК «Samsung UE 48H4200» - 11200 рублей; алюминиевой кастрюли объемом 1 литр без крышки - 200 рублей; алюминиевой кастрюли объемом 3 литра с крышкой - 250 рублей; алюминиевой кастрюли объемом 10 литров с крышкой - 700 рублей, общая стоимость представленных на исследование алюминиевых кастрюль в количестве трех штук составляет 1150 рублей. (т. 1 л.д. 91-116)

Заключением эксперта № 401 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка липкой ленты с наибольшими размерами сторон:62х44мм, оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки Марченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 250-256)

Заключением эксперта № 353 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след, зафиксированный в пластиковом слепке при ОМП по факту кражи имущества по адресу: <адрес> является следом орудия взлома и оставлен, вероятно, инструментом, имеющим воздействующую поверхность прямоугольной формы размером не менее 24мм (стамеска, монтировка и т.д.). (т. 1 л.д. 37-40)

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей и её материального положения, которая является пенсионеркой, пенсия составляет примерно 16900 рублей, которые тратит на коммунальные услуги, продукты питания, иного дохода не имеет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Марченко В.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Марченко В.Н. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Марченко В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы представителя потерпевшего ФИО21 представляющего интересы ФИО23 о большем объеме похищенного имущества у потерпевшей, о совершении преступления в группе суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в ходе проведенного по делу предварительного расследования не добыто. Представитель потерпевшего реализовал право обжалования действий следователя, оспаривал квалификацию и обстоятельства кражи. Прокурорский надзор по делу осуществлялся, нарушений законности не установлено. Решений суда в порядке ст. 125 УПК РФ, указывающих о нарушении законности, не имеется и в настоящем судебном заседании не представлено. Согласно заявлению о преступлении ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась по факту хищения из домовладения только телевизора и стиральной машины.

Кроме того, существует условие, определенное положениями статьи 252 УПК РФ, в соответствии с которой, суд не наделен функциями обвинительного характера, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

При назначении наказания Марченко В.Н., в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Марченко В.Н. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку указал сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у Марченко В.Н. не установил.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Марченко В.Н. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения к Марченко В.Н. ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием у Марченко В.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности Марченко В.Н., обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, кроме того в силу требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание содеянное Марченко В.Н., его возраст, состояние здоровья его и супруги, семейное положение, его поведение после совершения преступления, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно указал сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, существенно снижающее степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не наступило тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания и считает назначить условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Назначая условное осуждение Марченко В.Н., в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает определенные обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 73 УК РФ, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает возможным не применять к Марченко В.Н. в качестве дополнительного вида наказания штраф с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку установление определенных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей для осужденного будет являться достаточным.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, подлежат уничтожению, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставлению при материалах дела, переданные на хранение – возвращению по принадлежности.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК г. Георгиевска Фомина К.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марченко Василия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Марченко В.Н. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок условно осужденному Марченко В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу: слепок орудия взлома в картонном коробе, металлический прут - уничтожить;

автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО49 телевизор ЖК марки «Samsung UE-48H4200», стиральную машину «Samsung WF-8590NMW9», три алюминиевые кастрюли, переданные на хранение ФИО23. - возвратить по принадлежности;

отрезок липкой ленты со следом пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела № 1210107000302093 – оставить при материалах дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката АК г. Георгиевска Фомина К.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья                           Н.Г. Анашкина