Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 (2-5938/2021;) ~ М-4988/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-547/2022

УИД: 29RS0023-01-2021-005315-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Малько Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ПРАЙМ» о взыскании неустойки, суммы, уплаченной на приобретение материалов, компенсации морального вреда,

установил:

Малько С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ПРАЙМ» (далее – ООО «НОРД-ПРАЙМ») о взыскании неустойки, суммы, уплаченной на приобретение материалов, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 17.01.2021 заключил с ответчиком договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> Цена договора составляет 206100 рублей. С учетом дополнительного соглашения срок окончания выполнения работ 30.08.2021. В полном объеме работы ответчиком выполнены не были, истцом по актам приемки приняты работы на сумму 102160 рублей, на сумму 103940 рублей работы ответчиком не выполнены. Кроме того, в целях приобретения материалов для выполнения работ ответчику переданы денежные средства в сумме 60000 рублей, из которых на приобретение материалов ответчиком израсходовано 32739 рублей, что подтверждается товарным чеком. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2021 по 13.10.2021 в размере 103940 рублей, сумму, уплаченную на приобретение материалов, в размере 27261 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание истец Малько С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал.

Ответчик ООО «НОРД-ПРАЙМ» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 17.01.2021 заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить отделочные работы в помещении по адресу: <адрес> Стоимость работ 206100 рублей. Срок выполнения работ с 01.02.2021 по 31.03.2021 (л.д. 10 – 12).

Дополнительным соглашением от 13.07.2021 стороны изменили сроки выполнения работ: ремонт ванной и туалета – до 10.08.2021, ремонт полов в кухне и коридоре – до 20.08.2021, ремонт комнат – до 30.08.2021 (л.д. 13).

Истцом ответчику 20.12.2020 и 02.03.2021 уплачены денежные средства в сумме 60000 рублей на приобретение материалов для выполнения работ (л.д. 18).

Согласно актам приемки истцом приняты работы на сумму 102160 рублей (л.д. 14 – 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из искового заявления, ответчиком ремонтные работы в квартире истца в полном объеме, предусмотренном договором, не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 13.07.2021 стороны определили сроки окончания выполнения работ, которые должны были быть завершены до 30.08.2021 (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается факт частичного выполнения работ и передачи их результата заказчику. Согласно представленным актам приемки выполненных работ ответчиком выполнены работы на общую сумму 102160 рублей (л.д. 14 – 17).

Доказательств фактического выполнения работ по договору в большем объеме и передачи результата выполненных работ заказчику ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работы, что предоставляет истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2021 по 13.10.2021 (44 дня), размер неустойки истец рассчитывает от стоимости невыполненных ответчиком работ (103940 рублей). Согласно расчету истца неустойка за указанный период составит 103940 рублей. Расчет истца судом проверен, соответствует требованиям закона, является арифметически правильным, размер неустойки не превышает стоимости невыполненных работ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.08.2021 по 13.10.2021 в сумме 103940 рублей.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является необходимым условием для применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 60000 рублей в качестве оплаты материалов для производства работ (л.д. 18).

Товарным чеком подтверждается приобретение материалов на сумму 32739 рублей (л.д. 19). Доказательств приобретения материалов в большем количестве и на большую сумму ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата части уплаченных за материалы денежных средств, не израсходованных на приобретение материалов.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную на приобретение материалов, в размере 27261 рубля (60000 – 32739).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 66100 рублей 50 копеек ((103940 + 27261 + 1000) х 50 %).

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании у суда не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю Титову И.А., оплатив его услуги на основании договора в сумме 20000 рублей (л.д. 20, 21).

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебным заседаниям не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагается на ответчика.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, в том числе 1000 рублей за консультирование, 3000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4124 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Малько Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ПРАЙМ» о взыскании неустойки, суммы, уплаченной на приобретение материалов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ПРАЙМ» в пользу Малько Сергея Ивановича неустойку за период с 31.08.2021 по 13.10.2021 в сумме 103940 рублей, сумму, уплаченную на приобретение материалов, в размере 27261 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66100 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, всего взыскать 212301 (двести двенадцать тысяч триста один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований Малько Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ПРАЙМ» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ПРАЙМ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4124 (четырех тысяч ста двадцати четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022г.