Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2023 от 25.01.2023

      Дело № 2-1007/2023

                                                                               (34RS0002-01-2022-007504-07)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием ответчика Переходовой Д.В.,

представителя ответчика Переходовой Д.В. – Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Переходовой Дарье Владимировне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Переходовой Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 16 октября 2021 года по адресу: г Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, водитель Переходова Д.В., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылась с места ДТП.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования ОСАГО серии XXX 0157646990. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 52 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 402613 от 15 ноября 2021 года.

По указанным основаниям истец просит взыскать с Переходовой Дарьи Владимировны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 52 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Переходова Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» согласна частично, не возражает против взыскания с нее в пользу истца в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 5 667 рублей, в удовлетворении остальной части иска просит суд отказать. Пояснила, что уже понесла административное наказание, действительно скрылась с места спорного дорожно-транспортного происшествия только потому, что не заметила столкновения. Вину в спорном ДТП признает.

Представитель ответчика Переходовой Д.В. – Попова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» согласна частично, не возражает против взыскания с Переходовой Д.В. в пользу истца в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 5 667 рублей, в удовлетворении остальной части иска просит суд отказать.

Представитель ответчика Переходовой Д.В. – Николаенко О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Морозова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 16 октября 2021 года в 17 часов 52 минуты по адресу: г Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовой О.И., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Переходовой Д.В., что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2021 года, протоколом об административном правонарушении 34СВ № 085018 от 16 октября 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2021 года, решением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2021 года автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Переходова Д.В., которая нарушила п. 2.5 ПДД РФ, допустила при маневрировании столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. По данному факту в отношении Переходовой Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в спорном дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования ОСАГО серии XXX № 0157646990. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Потерпевшая Морозова О.И. 03 ноября 2021 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № 0345/133/17409/21 от 07 ноября 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 52 220 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Морозовой О.И. в размере 52 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 402613 от 15 ноября 2021 года.

Для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Переходовой Д.В. с целью установления реальной стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 27/06у-2023, с технической точки зрения фактическое повреждение в виде нарушения ЛКП переднего бампера с холдингом автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2021 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2021 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, составляет 5 667 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Валькирия» № 27/06у-2023, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Валькирия» № 27/06у-2023 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены фотоснимками повреждённого транспортного средства.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Валькирия» № 27/06у-2023 в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» № 27/06у-2023 у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Валькирия». Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что поскольку Переходова Д.В., являющаяся виновным лицом произошедшего 16 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия и лицом, причинившим вред, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что следует из решения судьи Дзержинского районного суда города Волгограда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, требование истца о взыскании с Переходовой Д.В. суммы ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в порядке регресса в сумме 5 667 рублей. В удовлетворении остальной части иска АО «АльфаСтрахование» к Переходовой Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 766 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 8521 от 05 августа 2022 года.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу АО «АльфаСтрахование», исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 191 рубль 62 копейки. В удовлетворении остальной части требования АО «АльфаСтрахование» к Переходовой Д.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Переходовой Дарье Владимировне (паспорт серия №) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Переходовой Дарьи Владимировны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 5 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 191 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Переходовой Дарье Владимировне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 июля 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина