Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-15/2023 (71-1108/2022;) от 23.12.2022

УИД: 66RS0025-01-2022-001579-49

дело № 71-15/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года жалобу Краевой С.А. на постановление судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 5 декабря 2022 года № 5-224/2022, вынесенное в отношении Краевой Светланы Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Краева С.А. признана виновной в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Краева С.А. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Краеву С.А. и защитника Мангилеву В.Б., оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 данного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам ст. 7 названного закона, является несанкционированным.

Организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется), а также участие в таком мероприятии является нарушением требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Согласно п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ) полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2022 года в период с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут Краева С.А., находясь у здания администрации Верхнесалдинского городского округа по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 46, в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и пикета, проводимом без подачи уведомления в администрацию Верхнесалдинского городского округа, при этом не выполнила законное требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

Факт совершения Краевой С.А. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5); видеозаписями (л.д. 43); рапортами сотрудников полиции ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 (л.д. 11, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 61-65); письменными объяснениями Краевой С.А. (л.д. 9); приказом и распоряжением начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» (л.д. 24-29, 30-31); письмом администрации Верхнесалдинского городского округа (л.д. 33); уведомлением о проведении общественных обсуждений (л.д. 34-36); постановлениями администрации Верхнесалдинского городского округа о проведении общественных обсуждений (л.д. 37-42); показаниями свидетелей ( / / )9, ( / / )4, ( / / )10, допрошенных судьей районного суда.

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Краевой С.А. порядка проведения публичного мероприятия.

Действиям Краевой С.А. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Краевой С.А. состава административного правонарушения несостоятельны.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», разъяснено, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона
от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Судьей районного суда правильно установлено, что Краева С.А. принимала участие в несогласованном публичном мероприятии, требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии не выполнила, то есть допустила нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

Краева С.А. при рассмотрении дела и жалобы подтвердила свое нахождение 19 октября 2022 года в период с 16 часов 45 минут до 18 часов 00 минут у здания администрации Верхнесалдинского городского округа по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 46, а также выкрикивание лозунгов «Позор!» и игнорирование требований сотрудника полиции, мотивируя это тем, что участником публичного мероприятия она не являлась, а требования сотрудника полиции были незаконными.

Вместе с тем из рапортов сотрудников полиции ( / / )4, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 и показаний свидетелей ( / / )9 и ( / / )4 следует, что при несении службы по охране общественного порядка ими выявлена Краева С.А., которая принимала участие в несогласованном публичном мероприятии, находилась среди его участников, выкрикивала лозунги, слышала предъявляемые требования о прекращении участия в данном мероприятии, однако их проигнорировала (л.д. 11, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 61-65).

Сотрудники полиции обнаружили правонарушение, являлись его непосредственными очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять показаниям и составленным ими процессуальным документам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

На представленных в дело видеозаписях зафиксирован факт нахождения граждан у здания администрации городского округа, которые выкрикивали различные лозунги, свободно выражая мнения по вопросам социальной жизни страны. Сотрудником полиции указанным гражданам неоднократно предъявлялись требования о прекращении противоправных действий, они предупреждались о возможности привлечения к административной ответственности, однако эти требования проигнорировали, продолжив скандировать лозунги (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции пресекли действия наиболее активных участников несанкционированного публичного мероприятия, после чего иные граждане прекратили противоправные действия и разошлись. Данный факт объективно подтверждается рапортами сотрудников полиции и показаниями свидетеля ( / / )9

Суждения Краевой С.А. о том, что нахождение граждан у здания администрации не являлось публичным мероприятием, несостоятельны, поскольку публичная акция, в которой приняла участие Краева С.А., в полной мере отвечает понятию публичного мероприятия, приведенному в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Краевой С.А. было известно о том, что соответствующее уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган не подано, тем не менее, она приняла в нем участие.

В соответствии с п. 3 и 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ митингом признается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Исходя из понятия этих форм публичного мероприятия, положений ст. 2 названного Федерального закона, в силу которых проведение публичных мероприятий допускается в различных сочетаниях, перечисленных в данной норме форм, а также фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе с учетом рапортов и показаний сотрудников полиции, проводимая несогласованная публичная акция, в которой приняла участие Краева С.А., обоснованно признана судьей районного суда несогласованным публичным мероприятием, а доводы Краевой С.А. - несостоятельными.

Вопреки убеждению автора жалобы из материалов дела следует, что препятствий в осуществлении намерений принять участие в общественных слушаниях не имелось. Представленными материалами подтвержден умысел Краевой С.А. именно на участие в несогласованном публичном мероприятии.

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, в том числе и Краевой С.А., были основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, являлись законными и обоснованными, поэтому Краева С.А., принявшая участие в таком мероприятии, была обязана их исполнить.

За совершение описанных выше действий Краева С.А. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что проверка законности действий сотрудников полиции и администрации города, предложивших собравшимся гражданам пройти в здание школы для участия в общественных обсуждениях посредством видеосвязи, предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении не является.

Доводы о противоречиях в показаниях свидетеля ( / / )9 также несостоятельны, поскольку показания данного свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, согласуются с иными материалами дела, обоснованно положены судьей в основу постановления по делу. Оснований не доверять показаниям указанного лица у судьи не имелось, оснований для оговора Краевой С.А. свидетелем не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Отрицание Краевой С.А. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Неуказание судьей в постановлении по делу об административном правонарушении номера протокола об административном правонарушении правового значения не имеет.

Протокол об административном правонарушении в отношении Краевой С.А. отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в ее присутствии, с соблюдением требований закона. Составление протокола об административном правонарушении не на официальном бланке не влечет его недопустимость.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Краевой С.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в ее виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Краевой С.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Краевой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок привлечения Краевой С.А. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Краевой С.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Краевой С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Дело об административном правонарушении в отношении Краевой С.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Краевой С.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 5 декабря 2022 года № 5-224/2022, вынесенное в отношении Краевой Светланы Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев