Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 (2-6211/2022;) ~ М-5714/2022 от 11.11.2022

УИД: 27RS0(№)-23

Дело № 2- 358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием истца Щерба Н.П., ее представителя Напетваридзе Д.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Вахрушева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба Н. П. к Вахрушевой С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щерба Н.П. обратилась с иском в суд к Вахрушевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 10-30 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу Щерба Н.П., под управлением Щерба И.Е., и автомобилем Honda Odissey государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Вахрушевой С.А. и под управлением Вахрушева М.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником происшествия был признан Вахрушев М.Б., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Согласно отчету специалиста размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 693 795 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей. До настоящего времени, истцу ущерб не возмещен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 693 795 руб., затраты на услуги эксперта 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 709 331 рубль, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., убытки за хранение транспортного средства в сумме 38 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 027 рублей. В остальной части доводы, изложенные в иске подтвердила.

Представитель истца Напетваридзе Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал увеличенные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что на данный момент автомобиль не восстановлен, его эксплуатация не возможна, в связи с чем, он находится на хранении в гараже, который истец арендует. Полагает, что судебную экспертизу нельзя принять во внимание, т.к. экспертом не была проведена диагностика, не проверена работа двигателя. Просит взыскать стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа, без учета годных остатков.

Ответчик Вахрушева С.А. в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо Вахрушев М.Б. исковые требования признал частично, пояснив, что управляя транспортным средством, принадлежащим Вахрушевой С.А. он допустил нарушение ПДД и совершил столкновение. Гражданская ответственность не была застрахована. Он не согласен с размером ущерба, полагает, что сумма, которую с учетом увеличения требований, просит взыскать истец, чрезмерно завышена, представил свой расчет ущерба, с учетом стоимости деталей автомобиля, необходимого для восстановления транспортного средства истца. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость автомобиля. Также считает, что требования о взыскании расходов на хранение не обоснованы, т.к. ИП Барановский не занимается сдачей в аренду помещений.

Допрошенный в качестве специалиста Новиков К.А. суду пояснил, что диагностика автомобиля проводилась им по результатам осмотра автомобиля, который представлен в материалах дела. Он диагностику не проводил. Экспертиза проведена в соответствии с методикой, утверждённой Минюстиции РФ.

Выслушав участников процесса, показания специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 10-30 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу Щерба Н.П., под управлением Щерба И.Е., и автомобилем Honda Odissey государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Вахрушевой С.А. и под управлением Вахрушева М.Б..

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником происшествия является Вахрушев М.Б., который, управляя транспортным средством Honda Odissey, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущему по главной дороге транспортному средству Toyota Aqua Hybrid, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при этом, полис ОСАГО у него отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Вахрушев М.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак (№), составляет 693 795 рублей. Средне рыночная стоимость автомобиля 851 000 рубль.

Определением суда от (дата) по настоявшему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Амур-Эксперт». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам судебного эксперта, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак (№), в состояние, в котором данный автомобиль находился до причинения ущерба, исходя из средних цен сложившихся в данном регионе на момент причинения ущерба (дата) составляет 825 516 рублей без учета износа и 709 331 рублей, с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 783 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 260 300 рублей.

Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик Вахрушева С.А., являющаяся собственником вышеуказанного автомобиля, уклонившись от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, допустила к управлению автомобилем Вахрушева М.Б., следовательно, на Вахрушеву С.А. надлежит возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из представленного отчета, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на момент ДТП с учетом износа составил 709 331 рубль, которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца и его представителя, в части взыскания ущерба в заявленном размере, без учета стоимости годных остатков, поскольку удовлетворение такого требования привело бы к неосновательному обогащению собственника поврежденного автомобиля.

В силу положений гражданского законодательства, такой интерес судебной защите не подлежит.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом презумпции добросовестности и разумности поведения стороны в гражданском правоотношении, лица, заявляющего требование о возмещении убытков, в рассматриваем деле надлежало установить, является ли поведение потребителя по обеспечению сохранности транспортного средства и выполнению административных предписаний о государственной регистрации транспортного средства, влекущих несение им соответствующей обязанности по уплате налогов и сборов, в отношении подлежащего передаче в силу закона и существа обязательства некачественного товара изготовителю поведению, предъявляемому нормативно-правовыми предписаниями и ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерба в размере 522 900 рублей (783 200 (рыночная стоимость)-260 300 (годные остатки)).

Ссылка представителя истца на ответ, полученный из российского федерального центра судебной экспертизы Минюстиции РФ, суд не принимает во внимание, поскольку полученный ответ является одним из мнения специалиста.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец понесла расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 8 000 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор с Напетваридзе Д.А. на оказание юридических услуг, оплатив за составление иска денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно электронному чеку, оплата в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг получена Напетваридзе Д.А. в полном объеме.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, составляла исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 25 000 руб..

Также из материалов дела следует, что истцом произведены затраты на хранение автомобиля в размере 38 700 рублей, период составил с сентября 2022 года по январь 2023 года.

Согласно пояснениям представителя истца необходимость хранения автомобиля в теплом гараже вызвана невозможностью его дальнейшего эксплуатирования и необходимость хранения.

Как следует из материалов дела, истец приобрела в собственность транспортное средство (дата), договор аренды заключён (дата).

Согласно представленному суду договору аренды нежилого помещения от (дата), заключенному между ИП Барановским М.В. и Щерба Н.П., арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду одно стояночное место теплой автостоянки.

При этом, доказательств того, что указанный договор заключён с намерением хранить повреждённое транспортное средство, суду не представлено.

Приобретая транспортное средство, истец предполагала его хранение в определённом месте.

Со стороны истца не представлено доказательств, что хранение неисправного автомобиля в теплом гараже, являлось необходимостью, и было вызвано виновным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 8 429 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования Щерба Н. П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой С. А. в пользу Щерба Н. П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 522 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 429 рублей.

В удовлетворении иных заявленных исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.О. Жукова