Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-309/2024 от 19.03.2024

Материал №13-309/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловская область          27 мая 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-309/2024 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1336/2018 по иску ПАО «Уральский Транспортный банк» к Тренихиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя в стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-1336/2018 по иску ПАО «Уралтрансбанк» к Тренихиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свое требование основывает на заключенном с ПАО «Уралтрансбанк» договором уступки права требования № от 10.03.2022г., по которому права к Носову А.Н. по кредитному договору перешли к нему.

Как указано в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В судебное заседание заявитель ООО «ДЕБтерра» явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении о процессуальном правопреемстве указал просьбу о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыва по существу рассматриваемого дела в суд не направлял.

В судебном заседании должник–правопреемник Колпаковой Н.М. - Тренихина Н.А. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, в которой указала, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежащим образом уведомлённых о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, поскольку неявка последних не является препятствием к разрешению указанного заявления.

Суд, учитывая письменные доводы представителя заявителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 21.09.2018г. ПАО «Уралтрансбанк» обратилось с иском о взыскании кредитной задолженности с Тренихиной Н.А., образовавшейся по кредитному договору №№ от 05.02.2015г., заключенному между ПАО «Уралтрансбанк» и Колпаковой Ниной Михайловной, являющейся матерью ответчику. Решением суда от 21.09.2018 года по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к Тренихиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Постановлено решение суда - взыскать с Тренихиной Н.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти заемщика Колпаковой Нины Михайловны, задолженность по кредитному договору № от 05.02.2015 года, по состоянию на 24.08.2018 г, в размере 10 120 руб. 93 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб. 93 коп., всего 10 525 руб. 86 коп. (десять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 86 копеек).

Решение суда вступило в законную силу 02.11.2018г.

Взыскателю направлен исполнительный лист 14.03.2019г. №ФС022876128.

Из ответа на судебный запрос Серовского районного отделения ГУФССП по СО в отношении должника Тренихиной Н.А. по делу №2-1336/2018 12.11.2021г. вынесено постановление об окончании возвращении исполнительного документа в связи с фактическим исполнением

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра" был заключен договор уступки права требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно приложению к договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования, в том числе право требования к должнику Колпаковой Нине Михайловне по кредитному договору №№ от 05.02.2015 года в размере 13 396 руб. 74 коп.

Указанный договор уступки прав требований должником не оспорен, является действующим. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №2-1336/2018 в отношении должника Тренихиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 10 525 руб. 86 коп. 12.11.2021г. на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Заявитель обратился в Серовский районный суд с требованием о замене выбывшей сторону по гражданскому делу №2-1336/2018, а именно взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» ее правопреемником ООО «ДЕБтерра» на основании договора уступки прав (требований) № от 10.03.2022, в т.ч. о передаче права требования задолженности по кредитному договору № от 05.02.2015 года. в отношении Тренихиной Н.А. Учитывая, что решение Серовского районного суда по гражданскому делу №2-1336/2018 исполнено, законных оснований для замены стороны по данному делу его правопреемником не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.44, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    В удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о замене стороны по гражданскому делу №2-1336/2018 по иску ПАО «Уралтрансбанк» к Тренихиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Председательствующий                         Е.В. Александрова