Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2020 от 26.08.2020

    Мировой судья Перминова Т.О.                                                       Дело №12-494/2020

                                                                                                                 (дело № 5-556/2020)

            Р Е Ш Е Н И Е

    22 октября 2020 года                                                                              город Ижевск УР

    Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чуркина Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Семиволковой С.Г.,

    с участием:

    лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, – Бугреева Д.В.,

    защитника Бугреева Д.В. – адвоката Тимофеевой С.А., действующей на основании ордера №008228 от 19.10.2020 г.,

    потерпевшей Никулиной Л.И.,

    представителя потерпевшей Никулиной Л.И. – адвоката Кузнецова И.М., действующего на основании ордера №0426 от 19.10.2020 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугреева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 29 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года Бугреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 13 июля 2020 года в 13.00 часов Бугреев Д.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес Никулиной Л.И. побои: ударил по голове, толкнул, от чего Никулина Л.И. испытала сильную физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского обследования №<номер> от 14 июля 2020 года у Никулиной Л.И. имеются телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на правой нижней конечности, которые вреда здоровью не причинили.

Бугреев Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что мировым судьей были неправомерно учтены показания свидетелей НГФ и БТГ, которые являются заинтересованными лицами и отвергнуты показания свидетеля ПМЮ, который в родственных отношениях ни с кем из участников конфликта не состоит. Все доказательства, нанесения побоев являются косвенными и не могут служить основанием для признания его виновным. На видео, приобщенное к материалам дела видно, что никаких действий по нанесению побоев потерпевшей им не наносилось, наоборот, именно Никулина Л.И. применяла к нему силу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бугреев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 13 июля 2020 года приехал навестить детей и забрать ценные вещи. С собой он взял своего отца БВП и адвоката ПМЮ, поскольку боялся провокаций со стороны бывшей супруги и ее родителей. Приехав по адресу: <адрес> к нему вышел старший сын, с которым они общались. После чего сын пригласил его пройти во двор показать собаку. Как только он зашел во двор выбежала Никулина Л.И. и начала выталкивать его из двора, при этом никаких слов о том, что он нанес ей побои и она вместе с младшей дочерью получила травмы она не высказывала, что запечатлено на видео. На видео видно, что детей во дворе нет. Куда делся ребенок, которого якобы Никулина Л.И. держала на руках не понятно. Сотрудников полиции при всем этом вызвали именно мы, а не Никулина Л.И. Дожидаться сотрудников полиции потерпевшая не стала, а вместе с детьми уехала с подружкой бывшей жены. Скорую также на место не вызывали. Все сведения о полученных травмах Никулиной Л.И. известны только с ее слов и слов ее супруга. Иных доказательств в материалах дела нет. Считает, что все эти действия направлены на компрометирование его, в связи с имеющимися гражданско-правовыми спорами между им и бывшей супругой.

Защитник Бугреева Д.В. – адвокат Тимофеева С.А., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы и пояснения Бугреева Д.В. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения правонарушения Бугреевым Д.В. Потерпевшая Никулина Л.И. несколько раз давала объяснения, при этом каждый раз по новому интерпретировала события. В протоколе об административном правонарушении указаны два адреса совершения правонарушения, а также не совпадает время события. Мировым судьей не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела. Письменные пояснения защитника приобщены к материалам дела.

Потерпевшая Никулина Л.И. в судебном заседании пояснила, что 13 июля 2020 года примерно в обеденное время, внучка спала в коляске на улице под окном ванной комнаты. Я услышала что ребенок заплакал, увидела Бугреева Д.В., я спросила для чего он при ехал, в ответ услышал, что я здесь никто, что все имущество принадлежит ему. Она сразу поняла, что цель приезда плохая.    Ребенок был у нее на руках и плакал, и вдруг она чувствую удар по спине, толчок, при этом она испытывает моральную и физическую боль. От удара она падает на колени, ребенок тоже ударяется, она пытается дотянутся до внучки и получает удар кулаком или кирпичом по затылку. Она падает и практически на карачках уносит ребенка в дом и оставляет ее плачущую в манеже. Ее супруг НГФ, являющийся инвалидом смотрит на все и ничего не соображает. У нее кружится голова. Калитка в это время приоткрыта. Когда она встала, то увидела еще мужчин, но поскольку видит плохо отца Бугреева Д.В. она не узнала, второй мужчина стоял за калиткой и снимал все на телефон. Она хотела выпроводить Бугреева Д.В. и попросила мужа помочь, кроме того Бугреев Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения, она чувствовала запах алкоголя. Выпроводив Бугреева Д.В. и его сопровождающих со двора она позвонила дочери и поскольку ее никто никогда не бил она была в растерянности и сразу дочери ничего не рассказала. После чего приехала подруга дочери и дочь, мы с детьми сели в машину и уехали. Потом у нее начались тошнота и рвота, и они вызвали скорую помощь. После обследования врачами скорой помощи они обрались в полицию. Считает, что это была спланированная Бугреевым Д.В. провокация. Просила оставить постановление мирового судьи без изменений.

Представитель потерпевшей Никулиной Л.И. – адвокат Кузнецов И.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснения Никулиной Л.И. поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы. Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, верно критически отнесся к показаниям свидетелей БВП и ПМЮ Также защитник просит отнестись критически к показаниям свидетеля МОЮ, поскольку между МОЮ и БТГ был конфликт из-за обращения БТГ в полицию о привлечении МОЮ к уголовной ответственности. Письменные возражения на жалобу приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БВП пояснил, что Бугреев Д.В. его сын. 13 июля 2020 года они поехали с сыном и его представителем в дом, который расположен по адресу: <адрес>, чтобы сын забрал свои вещи. Этот дом был приобретен сыном и его бывшей женой. Все проблемы и начались после покупки дома и переезда Никулиной Л.И. в этот дом. Сын постоянно рассказывал про конфликты с тещей. Она постоянно предъявляла ему претензии и высказывала свои недовольства. Сын очень спокойный по характеру, его сложно вывести из себя, его выставляли из дома и он был вынужден приходить к нему ночевать.

13 июля 2020 года сын хотел повидаться с детьми, а он с внуками, купили подарки. Внучку он не видел ни разу. Он всегда ездил с сыном, чтобы избежать конфликтов и всегда их выгоняли. В этот день с ними поехал ПМЮ По приезду поставили машину, на улицу вышел внук, сын разговаривал с внуком. Потом вышел НГФ кивнул головой. Затем внук позвал сына во двор, калитка была все время открыта. Все это время он видел сына внука и НГФ, вдруг резко открылась дверь дома и оттуда выбежала Никулина Л.И. с криком, начала размахивать руками и выталкивать его сына за ворота. Дмитрий развернулся спиной и не хотел уходить, она колотила его по спине. Сам он стоял у забора и никаких действий они не предпринимали, когда сына вытолкнули на улицу дверь захлопнули они решили вызвать сотрудников полиции. Минут через 20 к дому подъехала БТГ, бывшая жена Д.В., и начала им предъявлять претензии, что они не там машину припарковали, что она вызовет следственный комитет, а также спросила жив ли он еще.    После чего она зашла в дом, через некоторое время подъехала еще одна машина. Из дома вышли БТГ, Никулина Л.И. с детьми. Потерпевшая с детьми сели в машину подруги БТГ и уехали. БТГ при этом достала телефон и стала их снимать, мы ее предупредили, что вызвали сотрудников полиции и остаемся их ждать. После того как мы не дождались сотрудников полиции мы сами отправились в полицию, чтобы написать заявление и зафиксировать, что Д.В. находится в трезвом состоянии. Сыну не один раз доставалось от семьи Н., зимой его не пускали домой. Никого сын не трогал, он приехал повидаться с детьми.

Допрошенный в качестве свидетеля ПМЮ в судебном заседании пояснил, что с Бугреевым Д.В. они знакомы в силу исполнениям ИМС своих должностных обязанностей, а сменно он является представителем Бугреева Д.В. по гражданским делам, связанным с квартирой. 12 июля 2020 года ему позвонил Д.В., и попросил съездить с ним в дом, чтобы забрать вещи и повидаться с детьми. Он предполагал, что будет конфликтная ситуация и ему понадобится помощь. Он согласился, поскольку хотел переговорить с бывшей женой Бугреева Д.В. по поводу мирового соглашения. Приехав в <адрес> он припарковал машину у дома, отец Д.В. еще сказал, что может не стоит парковаться возле дома. Потом со двора вышел сын Д.В., они начали общаться. Немного пообщавшись сын позвал Д.В. во двор и в этот момент из дома вышла потерпевшая и начала предъявлять претензии, что мы пьяные зашли на частную территорию. Он снимал все на камеру. После чего Никулина Л.И. и ее супруг вытолкали Д.В. за ворота, мы вызвали сотрудников полиции. Переставив машину они стали ждать сотрудников полиции. Потом приехала бывшая жена Д.В.    и стала что то говорить про следственный комитете и полицию. МЫ сообщили, что полиция уже вызвана, после чего переговорила с кем то телефону и ушла в дом. Вела она себя при этом агрессивно, сказав, что Д.В. здесь никто.      Потом приехала подруга БТГ, вышла со двора Никулина Л.И. с детьми они уехали. Они остались ждать сотрудников полиции, но не дождавшись СМИ поехали в полицию. Он оставил Дмитрия с отцом в полиции и уехал. Если бы Дмитрий был не трезв он не поехал бы с ним. Все действия происходили на его глазах, калитка была все время открыта, никаких действий в отношении Никулиной Л.И. Бугреев Д.В. не предпринимал, даже в момент когда его стали выталкивать с силой и агрессией за ворота.

Допрошенная в качестве свидетеля МОЮ суду пояснила, что проживает в доме, который расположен рядом с домом Бугреевых по адресу: <адрес>. Знает Д.В. и БТГ. Д.В. охарактеризовала с положительной стороны. С БТГ и ее мамой были конфликтные ситуации, когда БТГ чинила препятствия для ремонта дороги. 13 июля 2020 года в обеденное время она возвращалась домой, проезжая мимо дома Бугреевых увидела, что Д.В. заходит в калитку, но в это время Никулина Л.И. выпихивает его за территорию двора. После чего ей стало интересно и она позвонила Д.В. узнать, что случилось. Д.В. пояснил, что пришел повидаться с детьми, но его опять не пускают и предложил отдать ей подарки, которые привез детям. Что происходило во дворе до этого она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля МОЮ суду пояснила, что обстоятельства происходившего 13 июля 2020 ей известны только со слов Д.В. и по просмотру видеозаписи. Может охарактеризовать Д.В. как спокойного уравновешенного человека, которому не дают видеться с детьми. Она сама была неоднократным свидетелем, как Д.В. выгоняли и не пускали на порог, поскольку из дома, в котором она проживает хорошо просматривается входная группа дома Бугреевых. При этом на Д.В. кричали как БТГ так и ее мать. Никулина Л.И. и ей говорила, что она все время пьяная, подавали на нее в ПДН, после чего пришлось доказывать, что она не страдает алкогольной зависимостью. Вообще БТГ и ее мать ведут себя агрессивно и неадекватно порой, было много всяких конфликтных ситуаций, в которых инициаторами выступали БТГ и ее мать.

    Допрошенная в качестве свидетеля БТА суду пояснила, является знакомой БТГ 13 июля 2020 года в дневное время ей позвонила БТГ и попросила забрать детей и маму из дома <адрес>, пояснив, что приехал бывший муж с двумя мужчинами. Приехать у нее получилось не сразу, а примерно через час. В машину к ней сели дети и мать БТГ При этом Никулина Л.И. со З сели на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а сын сел на заднее пассажирское сиденье. З плакала, Никулина Л.И. была в панике. У З она видела шишку на лбу, а у Никулиной гематома на колени и припухлость, а также царапина на ноге. На какой именно ноге были повреждения, она сказать не может, поскольку не помнит. Никулина рассказывала, что ее толкнули, кто толкнул она не поняла. Также Никулина говорила, что у нее болит голова. Никулину Л.И. с детьми она оставила у ТЦ «Малахит», где их уже ждал брат БТГ на своей машине.

     Допрошенный в качестве свидетеля НДГ суду пояснил, что БТГ это его родная сестра, а Никулина Л.И. его мать. О произошедшем ему известно со слов сестры и матери. 13 июля 2020 года ему позвонила сестра и сказала, что пришел ее бывший муж в состоянии опьянения, попросила подъехать, что происходит скандал, но я был занят. Когда освободился перезвонил сестре, которая сообщила ему, что родителей и детей забрала БТГ. Договорились встретиться у ТЦ «Малахит». Он приехал на место раньше и ждал, через минут 10 приехала БТГ. В машине БТГ находились его мать, отец и дети БТГ. Через несколько минут подъехала БТГ. Мать рассказала о случившемся, а именно, что пришел бывший муж сестры Бугреев в нетрезвом состоянии с двумя мужчинами, они скандалили, и что Бугреев и нанес ей удары по спине и голове. При этом мама подняла подол платья и показала повреждения на правой ноге в виде покраснения на коленке и царапины ниже колена. Также мама жаловалась на головную боль и показывала куда Бугреев ее ударил в области затылка. У З, младшей дочери БТГ на лбу была шишка с покраснением. Мама очень переживала и они отвезли ее в квартиру на Полесской, где отпоили успокоительными лекарствами, после чего она немного успокоилась. Позже приехал друг БТГ ТМ, и он уехал по своим делам. Вечером созвонился с сестрой она ему рассказала, что вызывали скорую помощь и приезжали сотрудники полиции.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 13 июля 2020 г. в 13 час. 00 мин. Бугреев Д.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес гражданке Никулиной Л.И. удар по голове, затем толкнул чем причинил Никулиной Л.И. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правой нижней конечности и сильную физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В постановлении мировой судья указала, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 г.; рапортами помощника оперативного дежурного дежурной части №2 УМВД Росси по г. Ижевску от 13.07.2020 г., заявлением Никулиной Л.И. о привлечении к ответственности Бугреева Д.В. от 14.07.2020 г., письменными объяснениями БТГ, НГФ, Никулиной Л.И. от 13.07.2020 г., актом судебно-медицинского обследования №3850 от 14.07.2020 г. В постановлении мировым судьей указано, что вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения Бугревым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доводы Бугреева Д.В. о том, что он побоев Никулиной Л.И. не наносил, признаны не состоятельными.

Между тем, согласиться с такими выводами нельзя. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о недоказанности факта нанесения Бугреевым Д.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль Никулиной Л.И.. Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается вывод мирового судьи об имевшем 13 июля 2020 года в 13 час. 00 мин. факте нанесения иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Протокол об административном правонарушении от 23.07.2020 г. и заявление Никулиной Л.И. о привлечении Бугреева Д.В. к административной ответственности сами по себе причастность Бугреева Д.В. к нанесению потерпевшей Никулиной Л.И. иных насильственных действий, причинивших физическую боль не доказывают.

Из показаний свидетеля БТГ, которая является бывшей супругой Бугреева Д.В., между которыми явно наличествуют неприязненные отношения, знает о событиях лишь со слов потерпевшей Никулиной Л.И. При этом из рапорта сотрудника полиции (л.д. 8) следует, что свидетель БТГ сообщила о том, что ее бывший муж и его двое друзей в алкогольном опьянении ломятся в квартиру по адресу: <адрес>. Никаких сведений о нанесении побоев Никулиной Л.И. в рапорте не содержится. Сама потерпевшая Никулина Л.И. в судебном заседании подтвердила, что когда позвонила дочери не стала рассказывать о случившемся, а лишь попросила приехать и разобраться с Бугреевым Д.В., то есть свидетель БТГ знает о случившемся только со слов матери. Что свидетельствует о противоречивости сведений, которые сообщены БТГ, которая сама очевидцем события не была.

Из рапорта ПОД ОП №2 УМВД России по г. Ижевску ДАВ, а также карты вызова станции скорой медицинской помощи следует, что ни о каких повреждениях, кроме травмы головы Никулина Л.И. медикам не сообщала, и на момент обращения за медицинской помощью они нигде не зафиксированы.

Свидетель БТА, допрошенная судом не смогла пояснить на какой именно ноге были повреждения у Никулиной Л.И. и при каких обстоятельствах эти повреждения были получены. При этом БТА давая показания в суде сообщила, что в машину к ней сели Никулина Л.И. и двое детей БТГ Тогда как свидетель НДГ, утверждает, что в машине также находился муж Никулиной Л.И. - НГФ

К показаниям свидетеля Никулина Д.Г. суд относится критически, поскольку он не являлся непосредственным свидетелем произошедшего, знает о случившемся со слов своей матери Никулиной Л.И. и сестры БТГ Повреждения на ноге видел, но в результате чего они образовались знает также со слов мамы и сестры.

Сразу после случившихся событий телесные повреждения, которые со слов потерпевшей имелись на правой ноге, никак зафиксированы не были.

Из заявления Бугреева Д.В. от 13.07.2020 г. следует, что он самостоятельно обратился в отдел полиции с просьбой провести проверку по факту, произошедшему 13 июля 2020 года на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также зафиксировать, что он находится не в алкогольном опьянении. Что свидетельствует о том, что Бугреев Д.В. не пытался скрыться или избежать ответственность за деяние, в котором его обвиняют, а наоборот сам вызвал сотрудников полиции на место, но не дождавшись был вынужден самостоятельно приехать в отдел полиции.

Не обоснованно мировым судьей отвергнуты показания свидетеля ПМЮ, указавшего на его заинтересованность, поскольку он является представителем Бугреева Д.В. по гражданско-правовым спорам с бывшей супругой БТГ Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ПМЮ, который предупреждался мировым судьей об ответственности за заду заведомо ложных показаний, в материалах дела не имеется. При этом, свидетель ПМЮ давал четкие о последовательные показания, которые соответствуют показаниям Бугреева Д.В. и БВП, а также видеосъемке, приобщенной к материалам дела.

Показания свидетелей МОЮ и МНЮ суд во внимание не принимает, поскольку МОЮ очевидцем событий, произошедших 13.07.2020 г. не являлась. Что касается показаний МОЮ, то суд считает, что они не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими отсутствие вины Бугреева Д.В., поскольку МОЮ видела только часть событий в течение 5 секунд, когда Никулина Л.И. выталкивала Бугреева Д.В. за территорию участка, все остальное ей стало известно со слов Бугреева Д.В.

К показаниям свидетеля НГФ суд относится критически, поскольку являясь супругом потерпевшей он заинтересован в исходе дела, кроме того в своих объяснениях от 13.07.2020 г. о наличии каких-либо телесных повреждений у супруги он не говорил. Объяснения НГФ записаны неразборчиво, в суде НГФ не допрашивался.

Что касается ссылки стороны потерпевшей на болезненность затылчной части головы, то они основаны только на самих пояснениях Никулиной Л.И., никаких поражений кожных покровов в месте удара, о котором говорит потерпевшая, не зафиксировано.

Из акта судебно-медицинского обследования следует, что у Никулиной Л.И. установлено наличие телесных повреждений, давность которых определена в пределах одних суток на момент осмотра. Однако, при просмотре судом с участием сторон видеосъемки, на которой запечатлен момент выталкивания Бугреева Д.В. потерпевшей Никулиной Л.И. за ворота участка никаких повреждений у Никулиной Л.И. не имеется.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, событие вменяемого Бугрееву Д.В. административного правонарушения основано на противоречивых показаниях.

Других доказательств причинения Бугреевым Д.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль Никулиной Л.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Бугреева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности Бугреева Д.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугреева Д.В., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Бугреева Д.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                    Н.А. Чуркина