Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2024 от 25.01.2024

УИД 05RS0№-10 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Кировского р-на гор. Махачкалы Мусаева Р.М., Курамагомедова А.М., подсудимого Ибрагимова М.И., его защитника – адвоката Шапиева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ибрагимова Магомеда Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов М.И. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов М.И. вместе с другими лицами №, №, №, №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее-другие лица), находились во дворе <адрес>, где прогуливались по расположенным вблизи улицам. Во время данной прогулки, вышеуказанные лица, находясь на ул. <адрес>, увидели припаркованный возле <адрес>, автомобиль ВАЗ 21043 «фургон» темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Потерпевший №1 Далее у Ибрагимова М.И. и других лиц №, №, № и № возник совместный преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, ввиду чего указанные лица вступили в предварительный сговор. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 М.И. и другие лица №, № и №, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле <адрес> по ул. <адрес>, где другое лицо № открыло водительскую дверцу указанного автомобиля, которая была не заперта, село на водительское сиденье и под рулем, на месте замка зажигания, обнаружило разъединенные провода, соединяя которые, безрезультатно пытался запустить двигатель автомобиля. Во время попыток другого лица № запустить двигатель автомобиля, ФИО3 М.И. и другие лица №, № и №, стояли у автомобиля ВАЗ 21043 «фургон», и наблюдали за происходящим и за обстановкой вокруг, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления. После неоднократных попыток другого лица № запустить двигатель автомобиля, последний предложил Ибрагимову М.И. и другим лицам №, № и № запустить двигатель путем совместного толкания. Действуя умышлено, совместно и согласовано, ФИО3 М.И. и другие лица №, №, № и №, осознавая, что они неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21043 «фургон» темно-зеленого цвета, и, желая воспользоваться им по своему усмотрению, без цели его хищения, стали толкать его, при этом другое лицо № оставалось за рулем автомобиля и управляло им. Протолкав указанный автомобиль по вышеуказанной улице сначала в одну, затем в другую сторону, на расстояние, примерно 200-250 метров, от <адрес> по ул. <адрес>, ФИО3 М.И. и другие лица №, №, № и № не смогли запустить его двигатель, после чего, в том же составе, действуя умышлено, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, переместили указанный автомобиль путем толкания к дому № <адрес>, тем самым, совершив его угон.

Подсудимый Ибрагимов М.И. в судебном заседании вину в содеянном признал и показал, что они собрались с друзьями во дворе, затем вышли на прогулку, увидели автомобиль и решили покататься. ФИО8 сел за руль, машина не заводилась, оставили автомобиль и ушли. С ним были ФИО8, ФИО11, ФИО18 Он толкал автомобиль. Инициатором был ФИО8

Помимо признательных показаний Ибрагимова М.И. его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ «фургон» темно-зеленого цвета, 2002 года выпуска, который он приобрел в 2019 году за 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он возвращался к себе домой и наблюдал свой автомобиль возле дома, после чего зашел в дом и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он не обнаружил свой автомобиль на припаркованном ранее месте, после чего позвонил в отдел полиции по <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ему стало известно от сотрудников полиции, что его автомобиль обнаружен припаркованным за кирпичным строением на <адрес>. Также сотрудники полиции сообщили ему, что по данному факту задержаны ранее неизвестные ему ребята. В настоящее время ему известно, что его автомобиль угнали пятеро ребят ФИО8, ФИО9, ФИО3 М.И., ФИО3 Я.И. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был возвращен ему в целостности и сохранности, каких-либо повреждений на нем не имеется, из автомобиля ничего похищено не было (л.д. 99-103 т. 1).

Как усматривается из заявления потерпевшего Потерпевший №1 в суд явиться он не может, просит о рассмотрении дела без его участия, указывая, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен. Суд считает возможным принять решение без участия потерпевшего.

Ибрагимов Я.И. в суде показал, что подсудимый приходится ему старшим братом. Они сидели ночью во дворе, затем вышли прогуляться. Омаров предложил взять автомобиль покататься, на что они согласились, после чего оставили машину за поворотом, так как не смогли завести, и сняли аккумулятор с данного автомобиля.

ФИО11 с участием его законного представителя ФИО12 в суде показал, что он был дома, к нему пришли друзья и позвали на прогулку. Во время прогулки они увидели автомобиль, затем впятером подошли к данному автомобилю и решили покататься на нем. Кто был за рулем, он не помнит. Они пытались завести машину, но не получилось, толкнули ее до мечети и оставили там.

В суде ФИО8 с участием его законного представителя ФИО13 показал, что они встретились, пошли гулять, увидели автомобиль и решили покататься. Автомобиль не завелся, они оставили автомобиль у дома и разошлись по домам.

ФИО9 с участием его законного представителя ФИО14 в суде показал, что подсудимый приходится ему соседом. Дату не помнит, часов в 11 вечера они сидели во дворе с друзьями и вышли прогуляться, увидели автомобиль и решили покататься на автомобиле. Ибрагимов М. толкал автомобиль. Идея взять автомобиль была ФИО8 и он же был за рулем. Они взяли аккумулятор из автомобиля брали и поставили обратно.

Из оглашенных показаний, данных в ходе следствия свидетелем ФИО15, следует что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с заявлением обратился ФИО2 И.А., проживающий в <адрес> по ул. <адрес>, о том, что в период времени с 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо совершило угон его автомобиля марки «ВАЗ» 21043 «Фургон», 2002 года выпуска. В ходе реализации полученной информации и проведенных мероприятий по данному факту были установлены и доставлены в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в ходе проведенных ОРМ были обнаружены камеры видеонаблюдения на стенах домов близлежащих к дому № по ул. <адрес>. С данных камер видеонаблюдения были выгружены видеозаписи, на которых был запечатлен угон автомобиля «ВАЗ» 21043 «Фургон», вышеуказанными лицами (том 2 л.д. 118-120).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность Ибрагимова М.И. в совершении ему вменяемого преступления.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ибрагимова М.И., согласно которому с выездом на место он рассказал об обстоятельствах совершенного угона, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки ВАЗ 21043 темно-зеленого цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д. 97-105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, согласно которому с выездом на место он рассказал об обстоятельствах совершенного угона, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки ВАЗ 21043 темно-зеленого цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 208-216);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, согласно которому с выездом на место он рассказал об обстоятельствах совершенного угона, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки ВАЗ 21043 темно-зеленого цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 157-165);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10, согласно которому с выездом на место он рассказал об обстоятельствах совершенного угона, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки ВАЗ 21043 темно-зеленого цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д. 60-68);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11, согласно которому с выездом на место он рассказал об обстоятельствах совершенного угона, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки ВАЗ    21043 темно-зеленого цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления, где у Потерпевший №1 похитили его автомобиль марки ВАЗ «фургон» за государственным регистрационным знаком «К 389 НМ 05 RUS» является ул. <адрес> (том 1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является угнанный автомобиль марки ВАЗ 21043 темнозеленого цвета с государственным регистрационным знаком «К 389 НМ 05 RUS», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдений, установленных на стенах жилых домов по маршруту перемещения ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10 и Ибрагимовым М.И. автомобиля марки ВАЗ 21043 «фургон» темно зеленого цвета (том 1 л.д. 92-96).

Показания потерпевшего и свидетелей по делу согласуются с письменными доказательствами, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления.

Суд оценивает признательные показания подсудимого как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Следственные действия, протоколы в рамках следствия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания на них в протоколах отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность Ибрагимова М.И. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, и эти его действия суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 13.12.2023 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Ибрагимов М.И. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимову М.И. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ибрагимову М.И. в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимый Ибрагимов М.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, юношеский возраст, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей РПД и РНД не состоит, возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Ибрагимовым М.И. преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, учитывая материальное положение виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде штрафа.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой его выплаты равными частями

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление в виду назначения самого мягкого вида наказания.

Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 76 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, применения ст. 73 УК РФ – назначение условного наказания.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного Ибрагимова М.И.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ибрагимова Магомеда Ибрагимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 3 месяца равными частями, то есть по 5000 (пять тысяч) рублей каждый месяц до полного погашения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ибрагимову М.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного Ибрагимова М.И.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21043 «фургон», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (л.д.153-155 том 2), оставить по принадлежности; компакт-диск, хранящийся в материалах дела (л.д. 156-157 том 2), хранить там же.

Уголовный штраф осужденному уплатить по следующим реквизитам: УФК по РД, СУ СК РФ по РД, л/с 04031А58650, банк получателя – отделение НБ <адрес>, УФК по РД, ОКТМО 82701000, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК 018209001, р/с 03№, к/с 40№, КБК 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Баркуев