Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 21.02.2023

    Мировой судья Потапова Ю.В.                                             № 11-34/2023

                                                                                                                          № 2-2399/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                        г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре                               Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева ВД на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 3 октября 2022 по гражданскому делу № 2-2399/2022 по иску ООО УК «Коммунсервис» к Васильеву ВД о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Коммунсервис» к Васильеву ВД о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева ВД <данные изъяты> в пользу ООО УК «Коммунсервис» <данные изъяты> задолженность за жилищно-коммунальные услуги (общие домовые нужды) за период с 01.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 44 068 рублей 16 копеек, пени за период с 11.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 1552 рубля 04 копейки».

    УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к Васильеву В.Д. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги.

В обосновании своих требований истец указал, что осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.Самары на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами.

Ответчик имеет в собственности нежилое помещение, общей площадью 256,15 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

За период с 01.08.2021 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 44 068, 16 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, несмотря на направленную в его адрес претензию от 22.03.2022 №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 44 068 руб. 16 коп., пени за период с 11.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 605 руб. 74 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 1 570 руб. 22 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое Васильев В.Д. просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявлении ООО УК «Коммунсервис» оставить без рассмотрения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Васильев В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить исковое заявлении ООО УК «Коммунсервис» оставить без рассмотрения.

Представитель истца ООО «Коммунресурс» по доверенности Феоктистова И.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункту 1 части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение которых к рассматриваемым правоотношениям возможно в силу аналогии закона, следует, что собственник нежилого помещения в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Коммунсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.02.2020 осуществляет управление многоквартирным по адресу: <адрес> (т.1, л.д.34-40).

Управление истцом МКД с 21.02.2020 подтверждается также сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ (т.1, л.д. 72).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.02.2020, управляющая организация обязана надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы ежегодно определяется и изменяется в размере, установленном нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда. Размер платы за помещение устанавливается соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

Оплата по договору производится собственниками (нанимателями) ежемесячно, в сроки, установленные требованиями действующего законодательства РФ, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Собственник (наниматели) несвоевременно или не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги оплачивает пени в размере и порядке, установленном п.14 статьи 155 ЖК РФ и настоящим договором.

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения с АО «Самарагорэнергосбыт» № от 11.10.2018 (т.1 л.д. 46-50), договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от 15.07.2020 с АО «Предприятие тепловых сетей» (т.1, л.д. 60-64), договор в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2018 № с ООО «Самарские коммунальные системы» (т.1, л.д. 60-64)

Согласно выписке из EГРН от 23.03.2022 года, Васильев В.Д. является собственником нежилого помещения площадью 254,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец в юридически значимый период надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Васильев В.Д. оплату по содержанию общего имущества МКД не производил, в связи с чем за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 44 068 руб. 16 коп.

Васильев В.Д. уведомлялся о наличии у него задолженности по содержанию общего имущества МКД и необходимости ее погашения, о чем свидетельствует направленная в его адрес претензия (т.1, л.д. 20-22)

И.о. мирового суди судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ от 29.04.2022 о взыскании с Васильева В.Д. в пользу ООО УК «Коммунсервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 44 068,16 руб., пени в размере 4 079,56руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 822,22 руб.

Определением от 03.06.2022 по заявлению должника, судебный приказ был отменен.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность Васильева В.Д. по содержанию общего имущества МКД за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 составляет 44 068 руб. 16 коп., которая включает в себя ежемесячную оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ежемесячную оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, ежемесячную оплату за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД, ежемесячную оплату за теплоноситель на ГВС, потребляемой при содержании общего имущества МКД, ежемесячную оплату за теплоэнергию, потребляемой при содержании общего имущества МКД, ежемесячную оплату на водоотведение при содержании общего имущества МКД, ежемесячную оплату за обслуживание ВДГО.

Суд обоснованно принял расчет задолженности истца, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства и установленным тарифам и нормативам.

Представленный истцом расчет задолженности Васильевым В.Д. не оспорен, контррасчёт не представлен, как и не представлено доказательств уплаты задолженности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений и решения общего собрания собственников по вопросу определения цены предоставляемых услуг, не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона Васильев В.Д. обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества МКД, принимая во внимание, что названная обязанность не исполнялась, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 44 068 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Также истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок начислены пени за период с 11.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 605 руб. 74 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности и размер начисленных пени, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, учитывая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 11.09.2021г. по 31.03.2022г. снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Выводы и мотивы суда в части определения размера задолженности по пени Васильев В.Д. не обжалует и не оспаривает, сомнений в законности у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием протокола № 2 общего собрания собственников МКД от 20.02.2020 и договора управления МКД от 21.02.2020, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку само по себе оспаривание протокола № 2 общего собрания собственников МКД от 20.02.2020 и договора управления МКД от 21.02.2020 не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения в таком доме от обязанности по возмещению расходов, понесенных управляющей компанией на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Расчет по содержанию и ремонту общего имущества МКД произведен истцом в соответствии с формулами, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или об установлении размера платы за содержание жилого помещения, устанавливается органом местного самоуправления.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае отсутствует.

Утверждения ответчика о применении истцом при расчете неверной общей площади МКД и уборочной площади обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные объективными доказательствами.

Предоставленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>- 1969 года постройки, имеет 5 этажей, 4 подъезда, площадь здания составляет 4 604,70 кв.м, общая площадь жилых помещений -2 813,50 кв.м., нежилых -1401,70 кв.м, уборочная площадь -279 кв.м.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка БТИ от 08.09.2021 года, согласно которой уборочная площадь лестниц составляет 251 кв.м. о неправильности произведенного истцом расчета задолженности не свидетельствует, поскольку данное доказательство не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции справка БТИ от 08.09.2021, в связи с чем оснований для принятия его в качестве нового доказательства для его оценки и учета при постановлении апелляционного определения не имеется.

Остальные указанные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 3 октября 2022 по гражданскому делу № 2-2399/2022 по иску ООО УК «Коммунсервис» к Васильеву ВД о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева ВД - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2023 года

Председательствующий                                                    А.Н. Полезнова